» Арбитражная практика


Арбитражная практика


21.03.2010

ВАС России указал, что налоговая декларация может быть подана в налоговый орган и в бумажном виде, если не было возможности представить ее в электронном виде.

Президиум ВАС России рассмотрел спор между налоговой инспекцией и налогоплательщиком, обязанным сдавать налоговые декларации в инспекцию исключительно в электронном виде по причине большой численности работников (п. 3 ст. 80 НК РФ). Налогоплательщик отправил в инспекцию декларацию на бумажном носителе, а налоговая инспекция отказалась принимать декларацию в таком виде и привлекла налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ, сочтя это нарушением порядка и формы представления декларации. Президиум ВАС России не согласился с налоговым органом и указал, что декларация была представлена в установленный срок, а нарушение порядка или формы ее представления не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ.
Постановление Президиума ВАС России от 03.02.09 N 11482/08.

Налогоплательщик просил суд признать незаконным отказ ИФНС в обязании инспекции устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в карточку «Расчеты с бюджетом» о списании задолженности пени по налогу на добавленную стоимость.

ВАС России указал, что лицевой счет, который ведется налоговым органом, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, поэтому отражение в лицевом счете задолженности по пене само по себе не ущемляет права общества.
Определение ВАС России от 28.04.09 N ВАС-4793/09.

Должен ли пожилой предприниматель уплачивать фиксированный платеж?

Управление Пенсионного фонда РФ вынесло решение о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица пени за несвоевременную уплату фиксированного платежа, направленного на страховую и накопительную часть трудовой пенсии. Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, встал на сторону страхователя, указав, в частности, что действующее законодательство не предполагает возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
Постановление ФАС Поволжского округа от 28.04.09 N А57-18912/2008.

Счета-фактуры, содержащие ненадлежащую налоговую ставку, не соответствуют требованиям подпункта 10 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Если НК РФ предусматривает применение соответствующей налоговой ставки, то указание иной ставки налога противоречит положениям главы 21 НК РФ. Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять предусмотренную налоговым законодательством ставку налога. Таким образом, счета-фактуры, содержащие ненадлежащую налоговую ставку, не соответствуют требованиям НК РФ и лишают налогоплательщика возможности применить налоговый вычет.
Постановление ВАС России от 25.02.09 N 13893/08.

Налоговая инспекция потребовала исключить из расходов денежные средства, направленные на оплату второго гостиничного номера.

Суды, руководствуясь положениями пункта 12 статьи 264 НК РФ, пришли к выводу о правомерном включении в расходы указанной суммы в связи с отсутствием в НК РФ норматива, ограничивающего количество снимаемых гостиничных номеров командированным лицом. Налогоплательщик вправе признать затраты на два гостиничных номера на одного командированного сотрудника, тем более что проживание командированного лица в двух номерах одновременно подтверждается счетами гостиницы и пояснениями налогоплательщика.
Определение ВАС РФ от 23.04.09 N ВАС-4602/09.

Рассмотрение материалов проверки состоялось в день вручения налогоплательщику извещения о дне и времени рассмотрения материалов проверки, т.е. без заблаговременного извещения налогоплательщика.

Это нарушение, достаточно часто встречающееся на практике, стало предметом рассмотрения ФАС Поволжского округа. Суд установил, что в нарушение статьи 101, пункта 7 статьи 104 НК РФ рассмотрение материалов проверки состоялось в день вручения налогоплательщику извещения о дне и времени рассмотрения материалов проверки, т.е. без заблаговременного извещения налогоплательщика. Этот факт лишил налогоплательщика возможности в полной мере реализовать предоставленные ему права и использовать предусмотренные законом меры по защите своих прав и законных интересов. Следовательно, в данном случае лицо, в отношении которого проводится налоговая проверка, не имело возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя. Необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения его дела лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения налогового органа недействительным. Заметим, что аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС России от 12.02.08 N 12566/07.
Постановление ФАС Поволжского округа от 27.04.09 N А65-13129/2008.

Сотрудники налоговых органов не приняли расходы на услуги по перевозке работников такси к месту работы и обратно.

Суд же постановил, что обществом выполнены требования статьи 252 НК РФ и налогоплательщик правомерно включил в состав расходов затраты на оплату услуг по перевозке работников на такси. Так, материалами дела подтверждается, что весь автотранспорт предоставлялся только для служебных заданий. Фактов использования такси в непроизводственных целях установлено не было. Расходы, понесенные заявителем на оплату услуг такси, имеют непосредственное отношение к его производственной деятельности, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Расходы на поездки от станций метро до места работы и обратно обусловлены выполнением заявителем своих обязательств перед работниками. Обеспечение заявителем своих работников проездом к месту работы и обратно автобусами и такси обусловлено технологическими особенностями производства, что подтверждается удаленностью фабрики от жилого массива и остановок транспорта общего пользования, отсутствием общественного транспорта в местонахождении фабрики. Материалами дела также подтверждено, что условие о предоставлении транспорта для проезда к месту работы и обратно является неотъемлемой частью заключаемых заявителем трудовых договоров.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что у налоговой инспекции не было законных оснований для исключения суммы затрат по оплате услуг такси из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Постановление ФАС Московского округа от 01.04.09 N КА-А40/2218-09.

По мнению сотрудников налогового органа, налогоплательщик неправомерно применил вычет по НДС, уплаченному в составе стоимости работ по устройству и посеву газонов, посадке деревьев и кустарников, внесению удобрений и уходу за кустарниками.

Налоговики сочли, что озеленение территории угольного терминала не является работами, приобретаемыми для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС. Следовательно, заявитель не имел права принять указанную сумму к вычету. ФАС Северо-Западного округа принял сторону налогоплательщика, указав, что работы по озеленению территорий угольного терминала проводились на территории налогоплательщика. Они непосредственно связаны с его деятельностью, заключающейся в добыче угля и наносящей вред экологической обстановке. Выполненные работы по озеленению необходимы для восстановления атмосферы окружающей среды, подчеркнули арбитры. Таким образом, обществом были соблюдены все условия для применения налогового вычета по НДС.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.04.09 N А56-23561/2008.

Основанием для начисления пени по НДС, а также наложения штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету суммы налога, поскольку поставщик оборудования имел все признаки фирмы-«однодневки». Налоговики решили, что сделка, заключенная с таким поставщиком, носит фиктивный характер и направлена на уход от уплаты налогов.

Суд указал, что налоговики не представили доказательств, что налогоплательщик и поставщик действовали заодно. В свою очередь налогоплательщик представил все документы, необходимые для подтверждения вычета по НДС. Кроме того, нарушение контрагентом своих обязанностей не может быть поставлено в вину налогоплательщику. Еще один, весьма интересный момент: суд напомнил, что налоговые органы не лишены возможности и обязаны в соответствии со статьей 32 НК РФ добиться от контрагентов надлежащего выполнения возложенных на них налоговых обязанностей. Следовательно, неисполнение налоговым органом требований налогового законодательства не может являться препятствием в реализации налогоплательщиком своих прав, в частности права на применение налоговых вычетов.
Постановление ФАС Московского округа от 29.04.09 N КА-А40/3430-09.

Для обеспечения сотрудников нормальными условиями труда общество заключило с поставщиком договор купли-продажи на приобретение питьевой воды в бутылках объемом 18,9 литров, соответствующей ГОСТ и санитарным нормам.

При проверке налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль на том основании, что расходы на бутыли с питьевой водой не могут являться экономически оправданными затратами. ФАС Московского округа, изучив материалы дела, пришел к заключению, что расходы на приобретение воды носят производственный характер. Отклоняя довод инспекции о том, что расходы на приобретение воды носили непроизводственный характер, суды правомерно сослались на указанные нормы права, указав, что обязанность обеспечивать сотрудников нормальными условиями труда, в том числе нормальной питьевой водой, установлена законом, в связи с чем заявитель правомерно отнес в состав расходов затраты на приобретение питьевой воды по указанным договорам.
Постановление ФАС Московского округа от 08.04.09 N КА-А40/231-09-2.

Плата за обучение, повышение квалификации и переподготовка кадров являются затратами организации, произведенными в первую очередь в ее интересах, что свидетельствует об отсутствии личного дохода, подлежащего налогообложению.

Как было установлено судами, приобретенные налогоплательщиком услуги по организации и проведению тренировочных занятий были направлены на повышение профессиональной подготовки сотрудников, в чьи функциональные обязанности входит обеспечение сохранности имущества контрагентов общества (включая принятие мер по отражению нападения, проведение оперативного наблюдения, владение огнестрельным оружием, специальной техникой и приемами рукопашного боя), что полностью соответствовало профилю деятельности общества (ЧОП), а также закону о частной детективной и охранной деятельности в РФ. Следовательно, затраты на такое обучение несет предприятие и расходы на обучение, связанное непосредственно с выполняемыми трудовыми обязанностями работника, не могут являться личным доходом. Таким образом, суммы оплаты за обучение не облагаются НДФЛ.
Постановление ФАС Московского округа от 30.04.09 N КА-А40/3464-09.

Налоговики сочли, что налогоплательщик неправомерно учел в бухгалтерском и налоговом учете расходы по проживанию командированных сотрудников и по приобретению билетов. Также неправомерно не были включены в налоговую базу выплаты компенсаций за удорожание стоимости питания работников с разъездным характером работ или осуществляющих работы на внешних объектах.

Арбитры признали несостоятельным довод налогового органа о том, что материальная выгода, полученная работником от работодателя, подлежит включению в налоговую базу по ЕСН вне зависимости от источника финансирования. Такие выплаты не признаются объектом обложения ЕСН, поскольку не отнесены обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Немаловажную роль сыграло и то, что спорные выплаты произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении общества после налогообложения. Согласно положению о льготах, утвержденному на предприятии, общество выплачивало работникам с разъездным характером работ или осуществляющим работы на внешних объектах ежемесячную компенсацию удорожания стоимости питания и проезда в транспорте в сумме 1000 руб., которая единоразово перечислялась работникам на пластиковую карту. Расходы, осуществленные за счет чистой прибыли, т.е. прибыли, оставшейся после налогообложения, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций вне зависимости от характера таких расходов, разъяснил суд.
Постановление ФАС Московского округа от 29.04.09 N КА-А40/3273-09.

Суд напомнил: проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением заявителем контрольнокассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие вмененного административного правонарушения.

Не секрет, что сотрудники налоговых органов продолжают проводить контрольные закупки при проверке применения налогоплательщиками контрольно-кассовой техники (ККТ). И, разумеется, штрафовать за неприменение ККТ. Налогоплательщик был привлечен к административной ответственности за неприменение ККТ в результате проведенной налоговиками контрольной закупки упаковки майонеза. Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о применении ККТ, статьей 7 Закона о налоговых органах РФ, а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе (утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.04 N 506). Действительно, указанные нормативно-правовые акты предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако они не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении. Проверочная закупка в силу закона об оперативно-разыскной деятельности допускается как оперативно-разыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Налоговые органы не имеют права проводить оперативно-разыскные мероприятия (ст. 13 закона об оперативно-разыскной деятельности). КоАП РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Постановление ФАС Московского округа от 30.04.09 N КА-А41/3300-09.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований в предоставлении сведений об акционерах ОАО, в отношении деятельности которых налоговая проверка не проводилась.

Решением налоговой инспекции налогоплательщик (организация — специализированный регистратор, который занимался ведением реестров владельцев именных ценных бумаг) был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ за неправомерное несообщение сведений налоговому органу (штраф в размере 1000 руб.). Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что общество неправомерно не сообщило сведения по требованию о предоставлении документов и информации.
В ходе проверки сотрудники налогового органа потребовали представить выписки из реестра акционеров, в которых должны быть указаны сведения о выпущенных акционером ценных бумагах, сведения о владельцах ценных бумаг, номинальная стоимость ценных бумаг, государственный регистрационный номер, сведения о долях и динамика долей, а также указать, кто покупал ценные бумаги. Суд напомнил налоговикам, что вся информация об акционерах, которой обладает регистратор, является конфиденциальной. Более того, запрашивать подобную информацию налоговики были не вправе, поскольку проверка проводилась в отношении самого регистратора, а не акционеров.
Постановление ФАС Московского округа от 30.04.09 N КА-А40/3266-09.

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что обществом неправомерно отнесены на затраты при исчислении налога на прибыль суммы премий, которые, по мнению ИФНС, не связаны с производственной деятельностью.

Признавая незаконным решение в этой части, суды верно исходили из того, что налоговому органу не предоставлено право оценивать рациональность, эффективность, целесообразность расходов, в том числе в виде премий, выплаченных работникам в соответствии с трудовыми договорами. Это право принадлежит организации как субъекту предпринимательской деятельности. Общество обоснованно отнесло на расходы, учитываемые для целей налогообложения, различные виды вознаграждения, стимулирования и поощрения работников, поскольку они прописаны в трудовом договоре и отвечают требованиям, установленным статьей 252 НК РФ.
Постановление ФАС Московского округа от 08.04.09 N КА-А40/2580-09.

Налоговая инспекция по результатам выездной налоговой проверки привлекла индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату суммы ЕНВД. Налоговики посчитали, что предприниматель неправомерно включил площадь бильярдных залов в площадь зала обслуживания посетителей, которая превысила 150 кв. м. Налоговая инспекция указала, что бильярдные залы не относятся к месту оказания услуг общественного питания.

Судьи встали на сторону налогоплательщика, указав следующее. Известно, что реализация покупных продуктов питания, осуществляемая в барах и кафе, в которых оборудовано помещение для проведения досуга, признается услугами общественного питания. В этом случае в целях исчисления суммы ЕНВД площадь зала обслуживания посетителей включает в себя площади, предназначенные для проведения досуга. Площадь зала обслуживания посетителей, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, включает в себя и площади, предназначенные для проведения досуга (ст. 346.27 НК РФ). Судьи выяснили, что налоговая инспекция не представила доказательств того, что в зале, где расположены бильярдные столы, индивидуальный предприниматель не оказывает услуг общепита. Следовательно, площадь помещений, используемых предпринимателем для обслуживания посетителей, превышает 150 кв. м. Таким образом, арбитры пришли к выводу, что у инспекции нет оснований для доначисления суммы единого налога на вмененный доход и привлечения налогоплательщика к ответственности.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.09 N Ф04-566/2009(20523-А46-29).

Суд признал недействительным решение ИФНС в части доначисления ООО сумм НДС, поскольку инспекция не доказала, что налоговая выгода получена обществом вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций по заготовке леса и главной целью ООО являлось необоснованное получение налоговых вычетов.

На основании договоров поставки, заключенных с российскими поставщиками, общество приобретало товары (лесоматериалы), которые впоследствии поставляло на экспорт. Налоговая инспекция сочла, что общество, действуя без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, оказалось участником налоговой схемы, направленной на неправомерное получение из бюджета сумм НДС. При этом налоговый орган сослался на целый ряд обстоятельств, например на то, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение реальности хозяйственных операций с одним из поставщиков (договоры, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, акты, товарные накладные), подписаны ненадлежащими лицами. В результате почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на этих документах от имени директора, вероятно, выполнены не им, а каким-то другим лицом с подражанием подлинной подписи. В акте приемки были не указаны содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном выражении, не отражена информация о месте и времени оказания услуг. Некоторые поставщики не находились по юридическому адресу и имели в штате по одному сотруднику. В договорах поставки не указаны количество поставляемых лесоматериалов, общая стоимость поставки, срок действия договоров, а в договорах на оказание услуг по сортировке лесопродукции не отражено, какими инструментами и техникой предполагалось оказание услуг, отсутствует информация о расходах, связанных с доставкой, содержанием рабочей силы и техники. Однако суды указали, что документы, представленные поставщиками, подтверждают факт реального исполнения договоров и что факт подтвержден счетами-фактурами, товарными накладными формы ТОРГ-12 и актами выполненных работ. Что до заключения эксперта относительно подписи, то оно не является достоверным доказательством, поскольку в нем сделаны вероятностные выводы относительно подписи директора в счетах-фактурах, актах, товарных накладных этой организации.
Наконец, налоговое законодательство не содержит требований, в соответствии с которыми стороны обязаны максимально детализировать вид и время выполненных услуг, поэтому довод ИНФС об отсутствии в актах указания на конкретные совершенные поставщиками действия (не отражена информация об измерителях хозяйственной операции, о месте и времени оказания услуг) несостоятелен.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.04.09 N А52-4324/2008.

По мнению налоговой инспекции, исправленный счет-фактура не может подтвердить право налогоплательщика на вычет по НДС, поскольку право на вычет у налогоплательщика возникло только в период внесения исправлений.

Суд указал на то, что после исправления счета-фактуры сумма указанного в нем НДС не изменилась. Суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты, а не в периоде внесения исправлений. Аналогичная позиция высказана ВАС России в постановлении Президиума от 04.03.08 N 14227/07.
Постановление ФАС Московского округа от 01.04.09 N КА-А40/2368-09.

«Практический бухгалтерский учет», N 7, июль 2009 г.



Поиск вакансий


Кадровое агентство Фаворит