» Безопасность человеческих ресурсов


Безопасность человеческих ресурсов


21.03.2010

С одной стороны, они являются фактором безопасности общества, определяющим устойчивость его социальной, экономической и политической систем, обеспечивающим формирование трудового потенциала как составляющей потенциала безопасности, с другой — человеческие ресурсы сами выступают объектом безопасности, требуя для своей защиты системы мер со стороны государства.
Необходимо отметить, что среди макроэкономических индикаторов экономической безопасности, оценка или расчет которых прямо связан с человеческими ресурсами, принято выделять такие, как [1]: доля населения страны с денежными доходами ниже прожиточного минимума; отношение доходов 10% наиболее обеспеченного населения к доходам 10% наименее обеспеченного населения; уровень безработицы среди экономически активного населения в среднегодовом исчислении по методике МОТ. Что же касается конкретных проявлений угроз безопасности человеческих ресурсов, то они весьма разнообразны и динамичны. В отношении России наибольшую опасность на макро- и микроэкономическом уроне представляют следующие их виды: угрозы интеллектуальной безопасности и безопасности трудовых ресурсов; угрозы надежности персонала в высшем звене управления и угрозы разрушения духовно-нравственного потенциала населения страны. Рамки статьи не позволяют подробно изложить авторский взгляд на эти виды. Представленная в конце статьи обобщенная схема кадровой безопасности в какой-то мере восполняет этот пробел.
По общему признанию теоретиков и практиков в настоящее время наибольшую опасность для России представляют следующие угрозы, связанные с интеллектуальным потенциалом страны:
— «утечка умов»;
— разрушение отечественной системы воспроизводства квалифицированных кадров;
— люмпенизация населения крупных городов.
Под «утечкой умов» следует понимать процесс потери страной интеллектуальных человеческих ресурсов в результате оттока высококвалифицированных и научных кадров [2]. Другими словами, «утечка умов» есть потеря интеллектуального капитала — одного из наиболее значимых и дорогостоящих ресурсов современного общества.
По некоторым оценкам за последнее десятилетие нашу страну покинули примерно 20 тысяч кандидатов и докторов наук. В немалой степени этому способствовало принятое во времена реформаторской эйфории (начало 90-х годов прошлого столетия) законодательство, чрезмерно упростившее процедуру выезда за рубеж не только ученых, но и носителей государственных секретов. Массовый отъезд (на продолжительное время или навсегда) высококвалифицированных специалистов означает для России не только причинение прямых убытков (средств, потраченных на обучение), но и ставит под сомнение планы высшего руководства страны по развитию экономики и науки.
В этой связи важно отметить, что в ходе реформирования экономики в стране была практически разрушена отраслевая система подготовки и переподготовки квалифицированных кадров. В нынешних условиях это является одним из факторов, сдерживающих развития страны во всех сферах общественной жизни.
Многие публикации, а также предпринимательская практика свидетельствуют о нарастании другого отрицательного явления — люмпенизации населения крупных городов. Примером тому является Москва, где вследствие наличия широких возможностей относительно легкого заработка для работодателей весьма затруднен поиск квалифицированной рабочей силы из числа местных жителей.
Среди угроз, связанных с безопасностью трудовых ресурсов, можно выделить:
— травматизм с временной и длительной утратой трудоспособности, или со смертельным исходом;
— рост числа профессиональных заболеваний.
Анализ ситуации, связанной с травматизмом трудовых ресурсов, показывает, что за последние десять лет ее динамика имеет положительную тенденцию. Однако эта положительная тенденция является не результатом каких-то дополнительных мер по уменьшению травматизма, а спадом производства и сокращением производственных мощностей.
Говоря об угрозах, связанных с надежностью персонала в высшем звене управления, то они проявляются, прежде всего, в:
— превалировании частного интереса над национальными интересами страны;
— предрасположенности к каким-либо неадекватным действиям или действиям криминального характера и т.д.
Вопрос баланса частных интересов и национальных интересов страны в связи с процессами глобализации все больше приобретает важный и значимый характер. Необходимо отметить, что возможное возобладание компрадорской идеологии среди персонала высшего управленческого звена предприятий может представлять серьезную угрозу национальной безопасности России. Если говорить о культурно-нравственном (или духовно-нравственном) потенциале человеческих ресурсов стоит отметить, что этот аспект хотя и является несколько иррациональным, неподдающимся каким-либо измерениям, однако представляет собой основополагающий фактор как экономической безопасности, так и безопасности страны и народа в целом.
К слову, в западной прессе давно уже в открытую обсуждаются планы ликвидации не только России, как геополитического конкурента, но и вообще русских как этноса. Заявляется, например, что Россия, бывшая в недавнем прошлом одной из наиболее нравственно чистых, патриотически настроенных стран, своей сегодняшней практикой существования разрушила собственные нравственные устои и вскормила целое поколение собственных могильщиков [3]. Автор в ряде своих работ неоднократно обосновывал положение о возрастающей роли нравственного фактора в экономическом развитии страны. Проведенные исследования привели к выводу о том, что нынешние реформаторские преобразования, лежащие в русле объективно необходимых экономических перемен, но проводимые без учета категории нравственности в ее специфически российском понимании («по справедливости», «по-божески», «по-людски» и т.п.), лишь усиливают их активную реакцию отторжения, замедляя или вовсе сводя на нет эти преобразования.
Анализ угроз кадровой безопасности позволил автору определить основные факторы, влияющие ныне на состояние кадровой безопасности.
Первым фактором, бесспорно, является сокращение численности населения России. Статистические данные дают представление о произошедших серьезных сдвигах за годы реформ в динамике численности населения. Стагнация и снижение численности населения, безусловно, создают трудности в формировании трудового потенциала как главной производительной силы общества, одушевленного богатства всякой экономики.
Вторым фактором, на наш взгляд, является результат того выбора, который, наконец, должно сделать высшее руководство страны, а именно — какой из двух основных ресурсов признать приоритетным: либо продолжить дальнейшее наращивание добычи невосполнимых природных ресурсов или сделать ставку на развитие качественных интеллектуальных и духовно-нравственных составляющих человеческих ресурсов.
Взаимосвязь между ресурсами, которыми располагает национальная экономика, и валовым внутренним продуктом можно выразить, используя производственную функцию следующего вида:
ВВП = КТЕХ F (Ра ЧЕЛ РвПР РсК), (1)
где:
ВВП — валовой внутренний продукт;
КТЕХ — повышающий/понижающий расчетный коэффициент, являющийся интегральным значением показателей уровня применения высоких технологий в различных областях хозяйства (глубокая переработка природного сырья, наукоемкие производства и т.д.);
F — производственная функция;
РЧЕЛ — человеческие ресурсы;
РПР — природные ресурсы;
РК — капитал;
а, в, с — статистические коэффициенты (а+в+с=1).
Выясненная взаимосвязь показывает, что увеличение объемов производства может быть результатом не только наращивания ресурсов, но и их эффективных пропорций, достигнутых при данном уровне технологического развития и данном качестве человеческих ресурсов. В этом случае использование передовых технологий и высококвалифицированного труда позволяет увеличивать объемы производства при том же количестве иных используемых ресурсов. В нынешней России наблюдается существенный перекос в соотношении коэффициентов а, в, с (см. формулу 1). Так, ученые секции экономики отделения общественных наук РАН провели исследование относительно процентного содержания человеческих ресурсов в приросте доходов России. Иллюстрация полученных результатов (скорректированных автором на основании собственного исследования) представлена ниже:
— природные ресурсы — 60%;
— капитал — 25%;
— человеческие ресурсы — 15%.
Между тем, исследования американских ученых, авторов «новой теории экономического роста» Д. Ромера и Р. Лукаса, показали, что в современных условиях фактором, определяющим различия в темпах роста, являются инвестиции в развитие человеческих ресурсов (в первую очередь в их интеллектуальную составляющую). Техногенная среда превратила человеческие ресурсы в главный источник приумножения национального богатства, а доля человеческого интеллектуального капитала в приросте доходов развитых стран превышает 70%.
Недостаток квалифицированных работников превращается в фактор торможения экономического роста. Согласно данным Института экономики переходного периода, нехватка квалифицированных кадров входит в тройку важнейших проблем, мешающих промышленным предприятиям увеличивать выпуск продукции.
Российская практика показывает, что в стране отсутствует долгосрочная программа формирования человеческих ресурсов, отражающая интересы большинства населения России. По глубокому убеждению автора, назрела потребность в разработке доктрины научно-технического развития страны, где центральное место должна занимать идея о развитии качества человеческого капитала, что соответствует целям роста экономики и повышению уровня ее безопасности. Кроме того, в доктрине и других программных документах необходимо отразить качественные характеристики человеческих ресурсов, включая их нравственную составляющую.
Третьим и основным отрицательным фактором воздействия на состояние человеческих ресурсов является низкий уровень заработной платы работников. К обоснованию такого вывода приводят результаты теоретических исследований и многочисленные социологические опросы населения. В таблице 1 наглядно представлена динамика имущественного расслоения населения нашей страны.

Таблица 1

Динамика имущественного расслоения населения России

———T——————————————————————————————¬
¦ ¦ Распределение доходов населения с разбивкой по двадцати процентным квентильным группам ¦
+———+——————T——————T——————T——————T——————+
¦ Год ¦ Самые богатые ¦ Средний класс ¦ Средний класс ¦ Малоимущие ¦ Самые бедные ¦
¦ ¦ % ¦(верхний слой) % ¦ (нижний слой) % ¦ % ¦ % ¦
+———+——————+——————+——————+——————+——————+
¦ 1990 ¦ 30 ¦ 23 ¦ 19 ¦ 16 ¦ 12 ¦
+———+——————+——————+——————+——————+——————+
¦ 2000 ¦ 47 ¦ 21 ¦ 16 ¦ 10 ¦ 6 ¦
L———+——————+——————+——————+——————+——————

Итого за десять лет реформ
——————-T——————-T——————-T——————-T——————-¬
¦ Самые богатые ¦ Средний класс ¦ Средний класс ¦ Малоимущие ¦ Самые бедные ¦
¦ ¦ (верхний слой) ¦ (верхний слой) ¦ ¦ ¦
+——————+——————-+——————-+——————-+——————-+
¦ Рост на 50% ^ ¦ Уменьшение ¦ ¦ Уменьшение ¦ ¦ Падение ¦ ¦ Падение ¦ ¦
¦ ¦ ¦ на 10% Ў ¦ на 19% Ў ¦ на 60% Ў ¦ на 100% Ў ¦
L——————+——————-+——————-+——————-+———————

Источник: Львов Д. С. Условия и пути удвоения ВВП России//Удвоение ВВП: задачи, условия, результат.
Материалы конференции от 20.11.03 г. — М.: Янус-К, 2003, с.16.

Исторический опыт свидетельствует, что в условиях резкой дифференциации доходов, нарастающее имущественное расслоение населения может привести к социальному взрыву, массовому проявлению недовольства граждан социальной политикой государства. Кроме того, итоги реформ свидетельствуют о живучести элементов прежней централизованно-управляемой экономики, патерналистской ориентации населения и плохой приживаемости на российской почве сугубо рыночных механизмов в сфере распределения.
И еще об одном аспекте низкой заработной платы как реальной угрозы экономической безопасности России. Теоретически спрос на производимые товары и услуги со стороны населения выступает своеобразным экономическим «перпетуум-мобиле». Наиболее аргументированное обоснование положения о непосредственном влиянии спроса на динамику экономики дано известным английским экономистом Дж. Кейнсом. В настоящее время в России внутренний спрос не играет той роли (в ряду других факторов экономического роста), какую он должен бы выполнять. Более того, он стал сдерживать рост экономики, выступать тормозом в проведении социальных и экономических реформ.
Проводимая до недавнего времени политика сдерживания роста доходов и заработной платы привела к ослаблению мотивации труда и замедлению темпов развития экономики. Нельзя не согласиться с утверждениями отдельных исследователей, что рабочая сила в России была и сегодня остается самым дешевым товаром, в десятки раз дешевле, чем в западных странах. Она не продается соответственно своему воспроизводственному эквиваленту, а в определенной степени по-прежнему отбирается (на это неоднократно указывали академик Львов Д. С., членкорр. Капустин Е. И., профессор Куликов В. В. и др.). Так по расчетам российских экономистов, на один доллар заработной платы отечественный среднестатистический работник производит примерно в 3 раза больше конечного продукта, чем аналогичный работник в США[4].
Приводимые в экономической литературе сопоставления величин заработной платы российских граждан с зарплатой работников развитых стран различаются в разы. Если же оперировать данными об удельном весе зарплаты в ВВП, то в России ее доля в ВВП в 2002 г. составляла 46%, в Японии — 75,9%, США — 72%, Евросоюзе — 68,9%[5].
На основе проведенного анализа можно сделать вывод о том, что без существенного повышения заработной платы и роста внутреннего спроса обеспечить безопасность экономического потенциала и его составной части — человеческих ресурсов — невозможно.
Создание системы, обеспечивающей жизненный уровень абсолютного большинства населения, достаточный для гарантированного сохранения человеческого потенциала, является исходным пунктом любой политики, ставящей перед собой цель сформировать эффективную экономику и обеспечить ее безопасность.
Автор считает необходимым особо подчеркнуть, что любые ссылки на отсутствие возможностей для решения этой задачи, например, на якобы неизбежный разгон инфляции, вызванный ростом денежных доходов, не могут быть приняты всерьез. Автор разделяет позицию ряда исследователей, которые полагают, что в настоящий момент в России заработная плата не обеспечивает даже простого воспроизводства рабочей силы и неизбежно ведет к деградации человеческих ресурсов[6]. За последние четыре года в нашей стране среднемесячная начисленная заработная плата работников организаций в долларовом эквиваленте увеличилась более чем в 2 раза с $ 79 в 2000 г. до $ 180 в 2003 г.[7] Однако низкая исходная база динамики роста зарплаты, и реальная инфляция (рост цен на товары повседневного спроса) не позволили решить эту проблему кардинально. Заработная плата в России была и остается недопустимо низкой, что неизбежно приводит к целому ряду негативных последствий с точки зрения состояния экономической безопасности страны.
Во-первых, оплата труда, не обеспечивающая условия для нормального воспроизводства рабочей силы, ведет к ее деградации. Никакой рост производительности труда в этих условиях невозможен.
Во-вторых, сохранение низкого уровня оплаты труда ведет к снижению предпринимательского интереса к технологическому совершенствованию производства.
В-третьих, низкий уровень заработной платы неизбежно ведет к сокращению внутреннего рынка по причине сокращения платежеспособного спроса и, следовательно, сдерживает рост экономики со всеми вытекающими отсюда последствиями: ростом безработицы, инфляции и т.д.
В-четвертых, то, что является главным с точки зрения обеспечения экономической безопасности. Сохранение низкого уровня оплаты труда снижает престижность общественно-полезного труда, порождает стремление, особенно у молодежи, к приложению труда в иных, нередко, криминальных сферах. Так по некоторым оценкам в 2002 г. в криминальную сферу было вовлечено 10 млн 175 тыс. чел., что составляет 15,4% общей численности работающего населения. Для большинства из этих людей этот вид занятости является едва ли не единственным источником выживания.
В экономической литературе даются разные количественные оценки теневого сектора экономики России. На взгляд автора, наиболее реалистичную оценку теневой сферы (включая криминальную) дал академик А. Г. Аганбегян:
государственный сектор — 40%;
сектор негосударственной экономики — 20%;
теневой сектор экономики — 40%.
Из вышесказанного хорошо видно, как недооценка человеческих ресурсов со стороны государства в такой сфере как оплата труда ведет к возникновению угроз экономической безопасности России.
Наглядное представление об угрозах безопасности, связанных с человеческими ресурсами, дает следующая схема (рис. 1).

————————————¬
¦Безопасность человеческих ресурсов ¦
L—————-T——————-
—————————T————+—————T————————¬
¦ ¦ ¦ ¦
———-Ў———¬ ———Ў———¬ ————Ў———¬ ————Ў———¬
¦ Интеллектуальная ¦ ¦ Безопасность ¦ ¦ Надежность ¦ ¦ Духовно- ¦
¦ безопасность ¦ ¦трудовых ресурсов ¦ ¦ персонала ¦ ¦ нравственный ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ в высшем звене ¦ ¦ потенциал ¦
¦ Угрозы: ¦ ¦Угрозы: ¦ ¦ управления ¦ ¦ ¦
¦ — «утечка умов»; ¦ ¦- неадекватная ¦ ¦ ¦ ¦ Угрозы: ¦
¦ — разрушение оте-¦ ¦оценка труда (ос-¦ ¦ Угрозы: ¦ ¦ — падение нравст- ¦
¦ чественной системы¦ ¦лабление мотивации¦ ¦ — превалирование ¦ ¦ венности (в резу- ¦
¦ воспроизводства ¦ ¦к высокопроизводи-¦ ¦ частного интереса ¦ ¦ льтате разрушения ¦
¦ квалифицированных ¦ ¦тельному труду); ¦ ¦ над национальными ¦ ¦ устоявшихся идео- ¦
¦ кадров; ¦ ¦- травматизм ¦ ¦ интересами страны; ¦ ¦ логических, рели- ¦
¦ — люмпенизация на¦ ¦временной и дли-¦ ¦ — предрасположен- ¦ ¦ гиозных и куль- ¦
¦ селения крупных го¦ ¦тельной утратой¦ ¦ ность к каким-либо¦ ¦ турных поведен- ¦
¦ родов и деградаци¦ ¦трудоспособности ¦ ¦ неадекватным дейс-¦ ¦ ческих основ); ¦
¦ сельских жителей. ¦ ¦или со смертельным¦ ¦ твиям или действи-¦ ¦ — возобладание ¦
¦ ¦ ¦исзодом;рост числа¦ ¦ ям криминального ¦ ¦ идеологии выжива- ¦
¦ ¦ ¦профессиональных ¦ ¦ характера и т.д. ¦ ¦ ния, апатия, ¦
¦ ¦ ¦заболеваний ¦ ¦ ¦ ¦ утрата пассионар- ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ности нации и т.д.¦
L——————— L——————- L——————— L———————

Рис. 1 Составляющие безопасности человеческих ресурсов
как элемента экономической безопасности России.

В представленной авторской схеме отражены не виртуальные, а реально существующие на практике угрозы кадровой безопасности страны. Их теоретическое осмысление и выработка на этой основе практических действий по отражению или минимизации этих угроз выступают ныне непременным условием укрепления силы российской экономики.

Список литературы

1. Экономическая безопасность России. Общий курс/Под. ред. В. К. Сенчагова. — М.: Дело, 2005, С.75.
2. Морозова В. С. Об «утечке умов» из России в Америку//США и Кана да — 2000 — N 1 — С. 109-123.
3. «Нью-Йорк Таймс», редакционная статья, июнь 1999 г.
4. Львов Д. С. Условия и пути удвоения ВВП России//Удвоение ВВП: задачи, условия, результат. Материалы конференции от 20.11.03 г. — М.: Янус-К, 2003, С. 16-19.
5. Экономика переходного периода. Под ред. Е. Гайдара. М., 2003, с.736.
6. Россия — XXI век. Материалы Всероссийской научной конференции//Экономист, 1998, N 1, с. 2.
7. Россия в цифрах. — М, 2004, с.107.

А. Звягин,
д.э.н., генеральный директор «Банер»-СТБ» (Москва)

«Кадровик. Кадровый менеджмент», N 7, июль 2006 г.

————————————————————————-
*(1) Здесь и далее по тексту термины «безопасность человеческих ресурсов» и «кадровая безопасность» употребляются как синонимы. В трактовке автора человеческие ресурсы — это совокупность физических, интеллектуальных и нравственных качеств работников, реализуемых в процессе производства товаров и услуг и оказывающих решающее влияние на рост экономики и состояние ее безопасности. Под термином «кадровая безопасность» автор подразумевает состояние защищенности человеческих ресурсов от внешних и внутренних угроз, направленных на ослабление экономического, научно-технического и культурно-нравственного потенциала страны.



Поиск вакансий


Кадровое агентство Фаворит