» Доверие утрачено: увольняем


Доверие утрачено: увольняем


21.03.2010

Иногда работники совершают определенные поступки, в результате которых может обнаружиться недостача товарных и материальных ценностей. Очевидно, работодателю очень сложно доверять им в дальнейшем. Иногда работодатели заявляют в милицию о случившемся (и тогда виновного неминуемо ждет наказание), а иногда поступают более гуманно — увольняют работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Рассмотрим порядок прекращения трудовых отношений по данному основанию.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель может по своей инициативе расторгнуть трудовой договор в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Пленум ВС РФ в п. 45 Постановления от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что расторжение трудового договора по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Непосредственно обслуживают денежные или товарные ценности, например, кассиры, кладовщики, водители-экспедиторы, продавцы. В конкретных случаях для ответа на вопрос, является ли работник лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, необходим анализ положений заключенного с ним трудового договора, должностной инструкции, приказов (распоряжений) работодателя и других документов.
Обычно с такими работниками заключаются договоры о полной материальной ответственности. Перечень лиц, с которыми можно заключить эти договоры, определен в Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (далее — Постановление N 85). Данный перечень состоит из двух разделов (в первый включены соответствующие должности, а во второй — работы) и является исчерпывающим, расширенному толкованию не подлежит.
В настоящее время довольно часто бухгалтеры осуществляют безналичное перемещение денежных средств с помощью программы «Клиент-Банк», при этом они могут нарочно или по неосторожности отправить деньги на неправильный расчетный счет, и вернуть их будет практически нереально. К сожалению, в действующем законодательстве и судебной практике до сих пор нет разъяснений, что делать в таком случае. Поэтому в сложившейся ситуации нельзя увольнять бухгалтера по мотиву утраты доверия.

Обратите внимание! Не могут быть уволены в связи с утратой доверия бухгалтеры, товароведы, маркировщики и пр., которым фактически не вверяются материальные ценности.
Недостача материальных ценностей, переданных в подотчет коллективу (бригаде) работников, с которыми заключен письменный договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, не дает работодателю права уволить кого-либо из членов этого коллектива (бригады) за утрату доверия, если не доказано, по вине каких работников возникла недостача.
При увольнении работника по данному основанию неважно, возложена на него материальная ответственность за ущерб работодателю или нет. Важна его трудовая функция, обязанности, которые он исполнял.

Причины утраты доверия

Причины утраты доверия работодателя могут быть самыми разнообразными. Наиболее часто встречаются:
— использование работником вверенного ему для исполнения трудовых обязанностей имущества в личных целях;
— прием и выдача денежных средств за услуги или товар без надлежащего оформления документов;
— обвешивание, обсчет, обмер и обвес;
— недостача;
— хищение (в том числе не связанное с исполнением трудовых обязанностей);
— нарушение правил продажи спиртных напитков и сигарет;
— нарушение правил выдачи лекарственных средств, содержащих наркотические вещества;
— хранение ключей от помещений с материальными ценностями в ненадлежащем месте.

Действия работодателя

Утрата доверия основывается на доказательствах вины работника в совершении незаконных действий или причинении организации материального ущерба. Доказательства, естественно, должны быть оформлены надлежащим образом, а точнее, задокументированы. Кроме этого, необходимо соблюсти процедуры, предусмотренные ст. 193 ТК РФ*(1), так как ч. 3 ст. 192 ТК РФ расторжение договора в случае утраты доверия со стороны работодателя относит к дисциплинарным взысканиям. Как свидетельствует судебная практика, наиболее распространен вариант, когда в ходе проведенной ревизии выявляется недостача материальных ценностей, подтвержденная служебными и докладными записками, документами бухгалтерского учета, актами инвентаризации и т.п. Именно эти материалы будут основными при подготовке пакета документов, необходимых для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Если по результатам ревизии выявлена недостача в крупной сумме, то параллельно можно готовить документы для обращения в суд о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
Итак, в ходе плановой инвентаризации на складе N 3 магазина, торгующего компьютерами, оргтехникой и комплектующими к ним, обнаружена недостача — отсутствуют четыре флеш-карты объемом 16 Гб на сумму 7 200 руб. Данный факт зафиксирован в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей*(2) и сличительной ведомости результатов инвентаризации*(3). Чтобы установить, кто в этом виноват, необходимо запросить объяснения от работников, непосредственно обслуживающих данный склад.
Если недостача материальных ценностей возникла в результате их хищения посторонними лицами, увольнение в связи с утратой доверия не допускается.
Например, кладовщик А. был уволен в связи с утратой доверия по причине выявления у него недостачи материальных ценностей. А. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и компенсации материального и морального ущерба. Свои исковые требования А. обосновал тем, что недостача вверенных ему в подотчет материальных ценностей была выявлена после хищения, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения. Суд удовлетворил исковые требования А., так как недостача материальных ценностей возникла не по его вине.

————————————————————————¬
¦ Общество с ограниченной ответственностью «Компас» ¦
¦ ¦
¦Исх. N 105 Кладовщику склада N 3¦
¦от 05.08.2009 Кашкову А.П. ¦
¦ ¦
¦ Анатолий Петрович! ¦
¦ ¦
¦ Просим вас дать объяснения по факту выявленной недостачи четырех¦
¦флеш-карт объемом 16 Гб стоимостью 1 800 руб. за единицу на сумму 7 200¦
¦руб., выявленной в ходе плановой инвентаризации, проведенной 04.08.2009¦
¦на складе N 3. ¦
¦ Объяснения просим предоставить в письменном виде не позднее¦
¦07.08.2009. ¦
¦ ¦
¦Директор Зайцев /А.Р. Зайцев/ ¦
L————————————————————————

Обратите внимание! В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ у работника есть два рабочих дня на предоставление объяснений. В случае отказа от этого или непредоставления по истечении указанного срока составляется соответствующий акт.

————————————————————————¬
¦ Общество с ограниченной ответственностью «Компас» ¦
¦ Акт N 1 ¦
¦ об отказе дать объяснения ¦
¦ ¦
¦ г. Калуга 10 августа 2009 г.¦
¦ ¦
¦ Настоящий акт составлен о том, что кладовщик склада N 3 Анатолий¦
¦Петрович Кашков отказался дать объяснения по факту недостачи четырех¦
¦флеш-карт объемом 16 Гб стоимостью 1 800 руб. за единицу на сумму 7 200¦
¦руб., выявленной в ходе плановой инвентаризации, проведенной¦
¦04.08.2009. ¦
¦ Факт недостачи подтверждается документами: инвентаризационная¦
¦опись товарно-материальных ценностей от 04.08.2009 N 3 и сличительная¦
¦ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от¦
¦04.08.2009 N 3/1. ¦
¦ ¦
¦Директор Зайцев /А.Р. Зайцев/ ¦
¦Главный бухгалтер Носова /О.И. Носова/ ¦
¦Кассир Парамонова /М.П. Парамонова/ ¦
¦ ¦
¦С актом ознакомлен _____________________ ¦
¦От ознакомления с актом отказался. ¦
¦ ¦
¦Директор Зайцев /А.Р. Зайцев/ ¦
¦Главный бухгалтер Носова /О.И. Носова/ ¦
¦Кассир Парамонова /М.П. Парамонова/ ¦
L————————————————————————

Дальше работодатель может оформлять расторжение трудового договора приказом по форме N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». В качестве документального основания в приказе необходимо ссылаться на документы, подтверждающие факт совершения виновных действий, дающих основание работодателю больше не доверять работнику. Это могут быть акты, служебные и докладные записки, выписки из книги жалоб и предложений или другие документы, в частности, протокол об административном правонарушении, предписания и постановления контрольно-надзорных органов.
Приказ об увольнении должен быть объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Унифицированная форма N Т-8
Утверждена постановлением Госкомстата РФ
от 5 января 2004 г. N 1

————¬
¦ Код ¦
+————+
Форма по ОКУД¦ 0301006 ¦
+————+
ООО «Компас» по ОКПО¦ ¦
————————————————— L————
наименование организации

———————T——————¬
¦ Номер документа ¦ Дата составления ¦
+——————-+——————+
Приказ ¦ 36-к ¦ 10.08.2009 ¦
(распоряжение)L——————-+——————-
о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)

Прекратить действие трудового договора от «16» марта 2008 г. N 56/03,
— ——— — ——
уволить «10 » августа 2009 г.
— ——— —
(ненужное зачеркнуть)

—————¬
¦ Табельный ¦
¦ номер ¦
+————-+
Кашкова Анатолия Петровича ¦ 000102 ¦
———————————————————-+—————
фамилия, имя, отчество
склад N 3
————————————————————————-
структурное подразделение
кладовщик
————————————————————————-
должность (специальность, профессия), разряд, класс (категория)
квалификации
утрата доверия ввиду совершения виновных действий работником,
————————————————————————-
основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)
непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности,
_________________________________________________________________________

п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ
————————————————————————-
Основание (документ,
номер, дата): инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей
——————————————————
заявление работника, служебная записка, медицинское
от 04.08.2009 N 3 и сличительная ведомость результатов инвентаризации
————————————————————————-
заключение и т.д.
товарно-материальных ценностей от 04.08.2009 N 3/1, акт об отказе дать
————————————————————————-
объяснения от 10.08.2009 N 1
————————————————————————-

Руководитель организации директор Зайцев А.Р. Зайцев
——— ————— ————————
должность личная подпись расшифровка подписи

С приказом (распоряжением)
работник ознакомлен » » 20 г.
————— — —————- —
личная подпись

Мотивированное мнение выборного
профсоюзного органа в письменной форме
(от «__» _________ 20 г. N _________) рассмотрено
От ознакомления с приказом отказался. 10.08.2009, менеджер по персоналу Горохова

Если последний отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
Следующим шагом будет внесение записи в трудовую книжку:

——T—————T——————————————T—————————-¬
¦ N ¦ Дата ¦Сведения о приеме на работу, переводе на ¦ Наименование, дата и номер ¦
¦за- +——T—-T—-+ другую постоянную работу, квалификации, ¦ документа, на основании ¦
¦писи¦число¦ме- ¦год ¦увольнении (с указанием причин и ссылкой ¦ которого внесена запись ¦
¦ ¦ ¦сяц ¦ ¦ на статью, пункт закона) ¦ ¦
+—-+——+—-+—-+——————————————+—————————-+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦
+—-+——T—-T—-+——————————————+—————————-+
¦… ¦ … ¦… ¦… ¦ … ¦ … ¦
+—-+——+—-+—-+——————————————+—————————-+
¦ 12 ¦ 10 ¦ 08 ¦2009¦Трудовой договор расторгнут по инициативе¦Приказ от 10.08.2009 N 36-к ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦работодателя ввиду утраты доверия (пункт¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦7 части первой статьи 81 Трудового¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦кодекса Российской Федерации). ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦Менеджер по персоналу Горохова М.П. ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦М.П. ¦ ¦
L—-+——+—-+—-+——————————————+——————————

На что обратить внимание?

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по общим правилам применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Но в случае, когда проступок был обнаружен по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки, этот срок увеличивается до двух лет.
Если работодатель обнаружит проступок работника через семь месяцев со дня совершения такового, ему не удастся применить ни один вид дисциплинарного взыскания, так как ч. 4 ст. 193 ТК РФ указывает на невозможность применения наказания позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Обратите внимание! За утрату доверия не могут быть уволены беременные женщины, так как ч. 1 ст. 261 ТК РФ запрещает их увольнение по инициативе работодателя, за исключением ликвидации предприятия или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом срок беременности не имеет значения. Увольнение беременной женщины за утрату доверия будет признано незаконным.
Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены им вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем. Об этом сказано в ч. 5 ст. 81 ТК РФ.
Прекратить трудовые отношения с работником, которому уже нельзя доверять, можно, даже если:
— виновные действия были совершены неоднократно (например, в первый раз был объявлен выговор);
— размер ущерба минимален;
— работник, обслуживающий товарно-материальные ценности, трудится по совместительству.
Часть 2 п. 45 Постановления N 2 допускает расторжение трудового договора с работником по данному основанию и тогда, когда факты хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений не связаны с работой. В этом случае соблюдать порядок применения дисциплинарного взыскания не требуется.

Пример судебной практики

Рассмотрим Определение ВС РФ от 09.10.2006 по делу N 5-В06-131.
М. работал на железной дороге контролером-ревизором и был уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. М., не согласившись с решением работодателя, подал иск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением Мещанского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. Вышестоящие судебные инстанции оставили решение суда без изменения. В передаче дела в надзорную инстанцию истцу также отказано: ВС РФ было установлено, что при рассмотрении дела судами не допущено существенных нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены ранее вынесенных судебных постановлений.
Суд установил, что на основании заключенного между М. и организацией трудового договора от 01.10.2003 М. принят на работу в отдел контроля и ревизий контролером-ревизором пассажирских поездов. В тот же день с М. был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от 31.08.2004 он уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил акт повторной ревизии контролеров-ревизоров от 08.07.2004, в соответствии с которым в ходе ревизии, проведенной совместно с линейным отделом органов внутренних дел, было выявлено 11 пассажиров, которые заплатили штраф за безбилетный проезд контролеру-ревизору М., однако последний квитанций об оплате штрафа указанным пассажирам не выписал.
Разрешая спор, суд исходил из того, что М. являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому мог быть уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о совершении М. виновных действий, которые послужили основанием к утрате доверия работодателя. Суд также установил, что порядок увольнения М. ответчиком был соблюден.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Довод надзорной жалобы о том, что ревизор-контролер не обладает полномочиями по наложению и взысканию штрафов, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку противоречит действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 23.41 КоАП РФ органы железнодорожного транспорта в некоторых случаях могут рассматривать дела об административных правонарушениях. От имени органов железнодорожного транспорта дела рассматривать вправе контролеры-ревизоры пассажирских поездов (п. 3 ч. 2 ст. 23.41 КоАП РФ).
Таким образом, М., являвшийся контролером-ревизором пассажирских поездов, имел право налагать и взыскивать административные штрафы, в том числе за безбилетный проезд.
Кроме того, в силу п. 2.4 Инструкции о работе контролеров-ревизоров и ревизоров-инструкторов по контролю пассажирских поездов, утвержденной МПС 14.06.1996, контролеры-ревизоры имеют право налагать и взыскивать штрафы в установленных размерах за безбилетный проезд и провоз излишней ручной клади, а при отказе нарушителей от платы составлять постановления о наложении штрафа. Контролеры-ревизоры обязаны сдавать по окончании работы, но не позднее следующего дня в кассу станции взысканные в поездах штрафы и платежи за проезд (п. 2.1 Инструкции).
В соответствии с § 1 и 2 Перечня должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением N 85, выполняемая в должности контролера работа по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), дает работодателю право заключать с работником договор о полной материальной ответственности.
При разрешении спора судебные инстанции на основании приведенных правовых норм пришли к правильному выводу о том, что М., являвшийся контролером-ревизором пассажирских поездов, непосредственно обслуживал материальные ценности, а потому мог быть уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В.П. Ющин,
эксперт журнала «Отдел кадров коммерческой организации»

«Отдел кадров коммерческой организации», N 9, сентябрь 2009 г.

—————————————————————————
*(1) Пункт 47 Постановления N 2 разъясняет: если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и при исполнении им трудовых обязанностей, такой работник может быть уволен только при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.
*(2) Форма ИНВ-3, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».
*(3) Форма N ИНВ-19, там же.



Поиск вакансий


Кадровое агентство Фаворит