» Договор о предоставлении персонала или «запретный» аутстаффинг


Договор о предоставлении персонала или «запретный» аутстаффинг


21.03.2010

Как показывает анализ арбитражной практики, договор о предоставлении персонала весьма часто используется в хозяйственной деятельности производственных предприятий. Причем у налоговиков он ассоциируется с уклонением от уплаты ЕСН. Не всегда организациям удается доказать свою невиновность и избежать доначисления налогов, пени и штрафа. Именно поэтому мы рассмотрим недостатки такой «схемы», а также доказательства, которые склонят судей на сторону организаций.

С чем его едят?

Договор о предоставлении персонала прямо не назван в Гражданском кодексе, однако в силу свободы договора, провозглашенной ст. 421 ГК РФ, стороны вправе заключить даже договор, не предусмотренный законодательством.
К сведению: арбитры отмечают*(1), что деятельность организаций по предоставлению персонала сторонним организациям признана в российском налоговом законодательстве. Упоминание о ней содержится, в частности, в пп. 4 п. 1 ст. 148, пп. 19 п. 1 ст. 264, п. 7 ст. 306 НК РФ. Поэтому он не является ничтожным в силу несоответствия закону (или по иным основаниям, например, согласно ст. 169 и 170 ГК РФ), на чем порой настаивают налоговики (см. Решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 19.03.2007 N А12-1793/07-С66). Так, Постановлением ФАС УО от 23.05.2007 N Ф09-3811/07-С5 налоговому органу было отказано в признании договора о предоставлении персонала недействительным со ссылкой на то, что нарушение этим договором установленной обязанности по уплате ЕСН не может являться достаточным основанием для признания сделки недействительной. Однако, как указано в Постановлении ФАС УО от 13.11.2007 N Ф09-9256/07-С2, заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиками.
В связи с отсутствием регулирования подобных отношений особенно важно детально прописать в договоре права и обязанности сторон. Принято считать, что на договор о предоставлении персонала распространяются общие нормы о договоре возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ). Заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить такие действия, как подбор работников в соответствии с предъявляемыми заказчиком требованиями и предоставление их заказчику для участия в его производственном процессе. На исполнителя возлагаются обязанности работодателя, в частности, выплата заработной платы и уплата всех налогов с нее, обеспечение гарантий и компенсаций работникам. В свою очередь, контроль и приемка выполненных работ, обеспечение безопасности и проведение инструктажей могут быть возложены на заказчика как собственника материально-технических мощностей. Предполагается, что трудовые отношения между заказчиком и работниками не возникают.

Экономия на ЕСН

Нередко заключение договора о предоставлении персонала сопряжено с экономией на ЕСН (при условии если организация-исполнитель по тем или иным причинам его не уплачивает). Другими словами, зачислив работников в штат, организация, применяющая общую систему налогообложения, должна уплачивать ЕСН в размере 26% (регрессивные ставки налога не рассматриваются). Организации-«упрощенцу» это обойдется дешевле на 12% от суммы выплат в пользу работников (за вычетом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 14%). Тот же эффект, если заказчик прибегает к услугам юридического лица, освобожденного от уплаты ЕСН (а именно общественной организации инвалидов — пп. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ).
Естественно, ощутить экономию на ЕСН организация-заказчик сможет, если ее и исполнителя связывают не только договорные отношения. Чаще всего стороны договора являются взаимозависимыми лицами, и необязательно в «налоговом» смысле (ст. 20 НК РФ). Арбитры согласны с правом налоговиков выявлять лиц — фактических получателей экономической выгоды вне зависимости от того, что представленные документы имеют целью создать видимость получения экономической выгоды иными лицами*(2).

«Упрощенка»

Обычно на базе крупного производственного предприятия создается несколько самостоятельных юридических лиц, учредителями и руководителями которых выступают (в различных сочетаниях) учредители и руководители самого предприятия. Работники переводятся в новые общества (с учетом ограничения по численности в 100 человек), общество подает заявление о переходе на УСНО. Доходы, показываемые такими обществами, обычно соответствуют расходам в виде заработной платы работников, отчислений на пенсионное страхование, оплаты услуг банка. Таким образом, «упрощенец» уплачивает минимальный налог (1% от доходов).
Рассмотрим несколько судебных постановлений, в которых арбитры поддержали как налоговый орган, так и налогоплательщика, применяющего такой способ налоговой оптимизации. Наша цель — выяснить, какие признаки наводят проверяющих на подозрение и какие доказательства они представляют в суд в обоснование своих претензий.
Во-первых, новые юридические лица создаются незадолго до заключения договора о предоставлении персонала. Все они зарегистрированы по одному адресу с организацией, «получающей» персонал по договору.
Во-вторых, договор о предоставлении персонала заключается в отношении работников, которые прежде состояли в штате организации-заказчика и были по собственному заявлению переведены во вновь созданные организации. Причем этот перевод носит формальный характер, поскольку после него ни рабочее место, ни трудовые обязанности, ни обязательность подчинения правилам внутреннего распорядка организации-заказчика (ранее работодателя) не изменяются. И даже учет отработанного времени по-прежнему ведет эта организация.
В-третьих, новые предприятия — исполнители по договору о предоставлении персонала не сотрудничают ни с кем, кроме заказчика. Часто они вообще не имеют каких-либо активов и даже арендованных помещений.
В-четвертых, цена договора состоит из фонда оплаты труда конкретных работников и налоговых отчислений, то есть вознаграждение за оказание услуг по предоставлению персонала не выплачивается.
В-пятых, численность вновь созданных обществ позволяет им применять УСНО, а значит, не уплачивать ЕСН.

Отсутствие деловой цели

Перечисленных обстоятельств оказалось достаточно судьям ФАС ВВО, которые признали ОАО «Владимирская пивоварня» виновным в правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 122 НК РФ*(3). Общая сумма налога, пени и штрафа составила более 2,7 млн. руб.
Свою роль сыграла особенность производства пива — технологически непрерывного процесса, который нужно обеспечить определенным количеством работников. До оптимизации численность сотрудников составляла 189 человек, после перевода — 27, из которых 3 человека были приняты по основному месту работы. Несмотря на значительное сокращение персонала, Общество продолжало осуществлять производственную деятельность в прежнем режиме. В итоге суд пришел к выводу, что организация по договорам об оказании услуг по предоставлению персонала фактически производила оплату труда. Таким образом, совершенные ей и ее контрагентами по таким договорам действия преследовали цель, направленную на уклонение от уплаты ЕСН.
Аналогичные выводы прозвучали и в Постановлении ФАС УО от 13.11.2007 N Ф09-9256/07-С2: ссылка заявителя на то, что данная схема является способом оптимизации налогообложения, судом не принимается, поскольку в результате ее применения общество получило необоснованную налоговую выгоду.
Здесь уместно вспомнить п. 9 Постановления N 53*(4), согласно которому налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если это будет установлено, а реальную экономическую деятельность налогоплательщик осуществлять не планировал, то налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Доказать нелегко

Однако не все так безрадостно. Нельзя забывать о презумпции добросовестности налогоплательщика, провозглашенной, в частности, в п. 1 Постановления N 53. Предполагается, что действия налогоплательщика, результат которых — получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны. Именно поэтому обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. То есть инспекторы обязаны доказать основания, по которым они доначислили ЕСН налогоплательщику.
Есть масса судебных постановлений*(5), когда суды указывали, что налоговики не представили убедительных доказательств, подтверждающих сокрытие объектов обложения ЕСН и улучшение за счет этого финансовых результатов организации. Инспекторы признаются, что собирать доказательства применения схемы уклонения от уплаты налогов — дело непростое и кропотливое, не всегда его удается довести до конца.
Например, спор, рассмотренный в Постановлении ФАС СЗО от 28.09.2007 N А42-197/2007. Рыбозавод перевел 44 работника в специально созданное предприятие, применяющее УСНО. По договору на оказание услуг, заключенному рыбозаводом (заказчиком) и этим предприятием, подрядчик обязан был осуществить комплекс услуг, необходимых для бесперебойной работы цеха по производству консервов из рыбы и морепродуктов. Налоговики в обоснование своей позиции привели довод о том, что в результате произведенных формальных манипуляций рентабельность рыбозавода не повысилась. Однако последний доказал рост объемов производства и выпуска готовой продукции.
В другом случае налоговиков подвело то, что налогоплательщик — крупное производственное предприятие — наряду с договорами о предоставлении персонала, контрагентами по которым являлись аффилированные лица, заключил соглашение со сторонней организацией, которую инспекторы не смогли заподозрить во взаимозависимости. Кроме того, во вновь созданные общества были переведены 48 бывших работников предприятия. Остальные из более чем 200 человек, предоставленных по договорам аутстаффинга (то есть основная часть), были приняты на работу новыми обществами из других организаций. Производитель ссылался на отсутствие у него производственных мощностей, достаточных для осуществления стабильной деятельности и обеспечения работников постоянной работой в течение продолжительного периода. Также арбитры указали, что свидетельские показания не могут быть положены в основу обвинения налогоплательщика, если они не подтверждены иными доказательствами. Таким образом, предприятие смогло избежать уплаты в бюджет более чем 8 млн. руб. (Постановление ФАС СЗО от 01.10.2007 N А66-1148/2007).

Льгота по ЕСН для общества инвалидов

Второй вариант — создание общественной организации инвалидов, которая на основании пп. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ освобождена от уплаты ЕСН с сумм выплат, не превышающих 100 000 руб. в течение налогового периода на каждое физическое лицо. Самое главное, чтобы среди членов такой организации было не менее 80% инвалидов и их законных представителей. Например, в число членов могут войти три гражданина, имеющих инвалидность, а наемные работники (количество которых не ограничено), не являющиеся инвалидами, могут быть приняты как по трудовому, так и по гражданско-правовому договору. И по отношению к ним общество будет пользоваться льготой по ЕСН. Заметим, от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование данная категория работодателей не освобождена (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79).
Далее схема реализуется в том же порядке, что и с участием организаций, применяющих УСНО. И точно так же в одних случаях налоговым инспекторам удается доказать получение необоснованной налоговой выгоды в результате заключения фиктивных сделок, целью которых являлось уклонение от уплаты ЕСН, а в других они терпят фиаско.

Примеры победы налоговиков

В Постановлении от 20.11.2007 N Ф09-9524/07-С2 судьи ФАС УО отметили, что общественная организация инвалидов не осуществляла действий, направленных на исполнение обязательств по договору о предоставлении персонала. Работники общества — «получателя» персонала по данному договору были устроены в общественную организацию по совместительству, однако трудовая функция, условия труда не изменились. Кроме того, именно общество, а не общественная организация инвалидов (формально являющаяся работодателем) выполняло все функции по администрированию кадровой работы и их материально-техническому обеспечению. Поэтому вывод суда был однозначным — заработная плата выплачивалась обществом через организацию инвалидов. Соответственно, последовало доначисление ЕСН, пеней, штрафов.
Аналогичная ситуация стала предметом рассмотрения ФАС УО (постановления от 06.11.2007 N Ф09-8947/07-С2, от 24.07.2007 N Ф09-5661/07-С2). Позиция инспекторов была подкреплена показаниями работников, которые не знали, что они приняты в общественную организацию инвалидов.
Тот же результат и в Постановлении ФАС УО от 20.08.2007 N Ф09-6470/07-С2, которое интересно еще одним выводом. Так, судьи первой и апелляционной инстанций признали целью заключения договора о предоставлении персонала уход от уплаты ЕСН. Однако им пришлось освободить общество от уплаты налога, поскольку налоговый орган доначислил ее на доходы всех работников, предоставленных по договору персонала. При этом инспекторы не учли, что не все из них были переведены в общественную организацию инвалидов из общества — заказчика по договору. Среди «арендованного» персонала были лица, изначально принятые на работу в организацию инвалидов. Однако суд кассационной инстанции подтвердил обязанность общества уплатить ЕСН, поскольку именно оно являлось фактическим источником выплаты доходов работникам независимо от того, как они были трудоустроены в общественную организацию инвалидов.
В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 N 17АП-6447/07-АК был доказан фиктивный характер перевода работников в общественную организацию инвалидов. Помимо названных выше обстоятельств (неизменность трудовой функции, условий труда до и после перевода, проведенного по инициативе общества), инспекторы обратили внимание суда на то, что фактически подбор персонала осуществляло общество (на должности, которые в его штатном расписании отсутствовали), тогда как данная обязанность была возложена на общественную организацию инвалидов. Кроме того, уволенным из общества (и впоследствии принятым на работу в организацию инвалидов) работникам трудовые книжки не выдавались. Все это в совокупности позволило суду сделать вывод об отсутствии трудовых отношений между работниками и общественной организацией инвалидов. Трудоустройство работников в организацию инвалидов носило фиктивный характер, противоречило смыслу и целям трудового законодательства. Единственная цель — уменьшение выплат работникам, производимых от имени общества. В итоге налог был доначислен исходя из размера выплат, подтвержденных декларациями и расчетами, представленными в налоговые органы организацией инвалидов.

Что возразить?

В качестве примера удачного исхода спора для налогоплательщика приведем Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 N А56-9035/2007. В нем налоговые инспекторы привели все те же, казалось бы, железные доводы своей правоты:
— практически все сотрудники, предоставленные по договору, одновременно являлись штатными сотрудниками налогоплательщика (с обществами инвалидов у них были заключены договоры подряда);
— трудовая деятельность персонала, предоставленного налогоплательщику по договорам с общественными организациями инвалидов, не претерпела каких-либо изменений (подтверждено опросами граждан);
— общества инвалидов не принимали участия в процессе привлечения работников к труду, контролю за выполнением работы и ее качеством.
Налогоплательщику удалось развеять все сомнения арбитров, обозначив такие обстоятельства:
— персонал подбирался по имеющейся у обществ инвалидов базе данных, содержащей более 1 500 чел. (следует из показаний руководителей обществ инвалидов);
— цель заключения договора о предоставлении персонала состояла в единовременном привлечении большого числа работников для выполнения неквалифицированных работ, а также в использовании определенных специалистов — сотрудников других предприятий, входящих в холдинг;
— факт оказания услуг по договору и их оплаты подтверждается документами и не оспаривается налоговиками;
— не представлены доказательства, что опрошенные лица осуществляли деятельность только как штатные работники налогоплательщика;
— договоры о предоставлении персонала не признаны недействительными, их притворность не доказана;
— законодательство не запрещает совмещение физическими лицами работы в двух организациях (у налогоплательщика и в обществе инвалидов);
— то, что за порядком выполнения работ следили должностные лица налогоплательщика, не указывает на него как на источник выплаты вознаграждения;
— работа на одном и том же объекте (в качестве и штатного, и «арендованного» персонала) не означает, что имело место одно и то же правоотношение;
— цена услуги формировалась исходя из объема выполненных работ.
Оценив представленные материалы, суд признал недоказанным сокрытие от налогообложения выплат в пользу физических лиц: основывать доначисление налогов, подлежащих уплате в бюджет, путем увеличения налоговой базы на сумму выручки (стоимости услуг), определенной исключительно на основании показаний свидетелей, без их проверки путем иных форм налогового контроля недопустимо. Все договоры исполнены в соответствии с их буквальным смыслом. Кроме того, создание холдинговых структур оптимизирует коммерческую деятельность и не свидетельствует о применении «схемы» ухода от налогообложения.
Получается, что налогоплательщику нужно продуманно и серьезно подойти к организации документооборота, и этого наверняка будет достаточно, чтобы отстоять в суде свою правоту.

Правомерная льгота

Наступление на организации, уклоняющиеся от уплаты ЕСН, идет по всем направлениям — ЕСН доначисляют не только организациям, которые фактически пользуются трудом «арендованных» работников. Инспекторы также оспаривают правомерность применения общественными организациями инвалидов, являющимися исполнителями по договорам о предоставлении персонала, льгот по ЕСН (абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ) и НДС (пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ). Главный довод — организация инвалидов не осуществляет уставную деятельность, а оказывает услуги по посредническим договорам сторонним организациям, трудовые отношения с работниками носят формальный характер. Однако все суды единодушны — здесь криминала нет.
Некоммерческие организации, в том числе общества инвалидов, вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, направленную на достижение уставных целей. Доказательств, свидетельствующих об использовании полученных доходов на иные цели, кроме уставных, инспекции обычно не представляют. Одновременно судьи отмечают, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение рассматриваемой льготы с достижением определенного результата или конкретной цели деятельности.
Суды, анализируя пп. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ, указывают, что общественная организация инвалидов вправе воспользоваться этой нормой не только в отношении выплат инвалидам, но и всем работникам организации. Обычно все документы, подтверждающие факт трудоустройства граждан и оказание услуг по договору аутсорсинга, у организаций в порядке.
Точно так же суды не согласны и с оценкой договора аутсорсинга в качестве посреднического и отсутствием в связи с этим права общественной организации инвалидов применять льготу по НДС. Арбитры не считают договоры аутсорсинга (фактически договоры возмездного оказания услуг) посредническими. Такой подход изложен в постановлениях ФАС СЗО от 19.11.2007 N А56-51592/2006, от 09.11.2007 N А56-41205/2006, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 N А56-51808/2006.
К сведению: общественная организация инвалидов выплачивает работникам пособия по временной нетрудоспособности на общих основаниях, но поскольку от уплаты ЕСН она освобождена, ФСС обязан возместить расходы на выплату пособий (см. Постановление ФАС ПО от 09.08.2007 N А12-1577/07).
Читатель уже заметил, что ФАС УО достаточно критично подходит к доводам налогоплательщиков и зачастую поддерживает инспекторов. Применительно к правомерности освобождения услуг общественной организации инвалидов от обложения НДС его позиция отражена в Постановлении от 29.05.2007 N Ф09-3991/07-С2. Налоговый орган доначислил организации инвалидов НДС с сумм, полученных по договору о предоставлении персонала, так как усомнился в ее праве применять льготу. Рассматривая этот спор, судьи посчитали, что «предоставление персонала» не является реализацией услуг, поэтому применение льготы неправомерно. Однако, поскольку вся деятельность не имеет деловой цели и осуществляется для снижения налогового бремени, арбитры указали, что трудовые отношения не образуют объекта налогообложения НДС.

Расходы по налогу на прибыль…

…Также могут стать предметом претензий проверяющих. Напомним, расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией, уменьшают налогооблагаемую прибыль на основании пп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ. Разъяснения Минфина по применению данного подпункта немногочисленны и предсказуемы. Так, в Письме от 05.04.2007 N 03-03-06/1/222 высказано мнение, что такие расходы можно признать, только если в штате организации отсутствуют такие специалисты. Но с этой позицией нельзя однозначно согласиться — нужно помнить о выводах, сделанных в Определении КС РФ от 04.06.2007 N 320-О-П: обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Иллюстрирует сказанное налоговый спор, рассмотренный Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 04.07.2007 N А50-1149/2007-А17) и ФАС УО (Постановление от 15.10.2007 N Ф09-8361/07-С3). Производственное предприятие вывело за штат некоторых работников, которые были приняты на работу индивидуальными предпринимателями, а впоследствии «переданы» по договору о предоставлении персонала своему первоначальному работодателю. Однако работники продолжали выполнять те же обязанности, условия труда и заработной платы не изменились. Вместе с тем «стоить» их работа стала больше. Главная претензия налоговиков состояла в том, что стоимость услуг по договору с ИП перекрывает расходы по выплате заработной платы работникам, в то время как положительного экономического эффекта от оказанных услуг не наблюдалось. В ответ на это в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции можно увидеть такие выводы:
— путем заключения договоров решались вопросы текучести кадров, поиска работников нужной квалификации, выведение низкоквалифицированных кадров за штат;
— оценить экономический эффект от новой организационной структуры можно только на основе анализа за несколько лет (а его налоговики не провели).
И главное, то, что избранный вариант хозяйствования привел к уменьшению налоговой базы на большую сумму, чем в случае сохранения работников в штате общества, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной — так узаконил действия налогоплательщика ФАС УО.
Точно также налоговикам не удалось доказать недобросовестность налогоплательщика в Постановлении ФАС СЗО от 20.07.2007 N А56-32305/2006. Заподозрив применение схемы ухода от налогообложения, инспекторы исключили из налоговой базы расходы по договору о предоставлении персонала. Довод — налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль лишь при условии реального осуществления хозяйственных операций и предоставления надлежащих документов, содержащих достоверные сведения. Однако собрать необходимые доказательства они не смогли, презумпцию добросовестности не опровергли, следовательно, доначислять налог не имели права. В то же время налогоплательщик подтвердил расходы договорами, приложениями к ним (с перечнем услуг), заданиями на оказание услуг, актами выполненных работ, счетами-фактурами. Из той же «серии» — Постановление ФАС СЗО от 31.10.2007 N А56-49370/2006.

Даже если схемы нет…

…Подозрения налоговиков все равно обеспечены. Так или иначе, договор о предоставлении персонала гарантирует внимание со стороны налоговиков. В ситуации, рассмотренной в Постановлении ФАС МО от 26.07.2007 N КА-А40/5975-07, их смутило то, что размер оплаты привлеченных специалистов превышал заработную плату генерального директора общества. Однако в пользу налогоплательщика свидетельствовала положительная динамика показателя прибыли на фоне действия соглашения о предоставлении персонала (были привлечены кризис-менеджеры).
Особый случай — привлечение иностранных специалистов, которым обычно оплачиваются проезд и проживание. Однако и такие расходы можно оправдать (Постановление ФАС МО от 18.04.2007 N КА-А40/2546-07). Главная защита от негативных последствий — указать в договоре, что он подчинен действию права иностранного государства.
В завершение отметим, что «упрощенцам» запрещено учитывать расходы по договору о предоставлении персонала. Дело в том, что соответствующего основания в гл. 26.2 НК РФ нет. Вполне понятна попытка подвести такие расходы под материальные расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями (пп. 5 п. 1 ст. 346.16, пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ). Однако если услуги состоят в предоставлении персонала, а не выполнении конкретных операций по производству (изготовлению) продукции, названные нормы применять нельзя, соответственно, и стоимость услуг, приобретенных по договору, не уменьшает доходы (Постановление ФАС ЗСО от 16.11.2006 N Ф04-7556/2006 (28356-А46-29)).

И.В. Емельянова,
эксперт журнала «Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и
налогообложение»

«Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение», N 1, январь 2008 г.

————————————————————————-
*(1) См. постановления ФАС ПО от 28.08.2007 N А65-24274/2006-СА1-7, ФАС МО от 18.04.2007 N КА-А40/2546-07, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2007 N А40-44157/07-127-281.
*(2) См. Решение Арбитражного суда Нижегородской обл. от 19.05.2006 N А43-4994/2006-30-169.
*(3) Постановление ФАС ВВО от 30.07.2007 N А11-14281/2006-К2-23/916/35.
*(4) Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».
*(5) См., например, Постановление ФАС ЗСО от 17.10.2007 N Ф04-4584/2007 (39332-А27-25).



Поиск вакансий


Кадровое агентство Фаворит