» Оптимальная численность сотрудников аппарата управления


Оптимальная численность сотрудников аппарата управления


21.03.2010

К проблемам функционирования организационных структур управления предприятием 51,3% руководителей из 200 опрошенных относят нерациональную численность административно-управленческого персонала. С этой целью представляется необходимым определение оптимальной численности административно-управленческих работников и рациональное распределение их по структурным подразделениям.

Реструктуризация предприятия представляет собой сложный процесс, при котором для достижения поставленных целей требуется изменение организационного строения предприятия. В качестве объекта организационной реструктуризации предприятия выступает организационная структура управления предприятием, представляющая один из элементов внутренней среды функционирования строительного предприятия и является тем механизмом, с помощью которого достигается согласованная и скоординированная деятельность всех сотрудников и структурных подразделений в направлении достижения поставленных целей и реализации выбранной стратегии. Организационная структура оказывает существенное влияние на возможности проведения изменений в ключевых для строительного предприятия сферах деятельности, выступая фактором, стимулирующим либо сдерживающим достижение намеченных целей.
В связи с этим, в условиях перехода к рыночной экономике роль реструктуризации как важного резерва улучшения основных показателей строительного производства возрастает.
Для выявления проблем функционирования предприятий строительного комплекса Пензенского региона и развития организационных структур управления был проведен анкетный опрос 200 респондентов строительных организаций — в основном это высшие руководители и руководители среднего звена, занимающие должности директора, заместителя директора, начальника отдела, главного инженера, главного бухгалтера, начальника участка, мастера, специалиста и другие. По мере возможности анкетный опрос дополнялся интервьюированием, что позволило получить более полные ответы на вопросы анкеты своей организацией, информацию и повысить достоверность их оценки. Первый блок разработанной анкеты включал в себя вопросы, посвященные статусу, типу предприятия и организационной структуре управления. Второй — содержал вопросы о положении респондента в структуре организации и его взаимодействии с подчиненными. Следующий блок отражал вопросы оценки трудоемкости руководства и использования рабочего времени руководителей. Завершающий блок — личные сведения респондентов.
Распределение организаций, участвовавших в опросе, по статусу и типу выглядит следующим образом (табл. 1).
Распределение опрашиваемых респондентов по руководящим должностям представлено в таблице 2.
В результате анкетного опроса выявлен позитивный факт, что 56,3% опрошенных руководящих работников ясно представляют себе общую организационную структуру управления о которой они получают из документов, распространяемых в организации. По мнению 45% опрошенных, основным документом, регламентирующим построение организационной структуры управления, является устав, хотя в идеале это не совсем так.
При оценке сложившейся на предприятиях организационной структуры 37,5% респондентов обнаружили, что их структуру нельзя назвать оптимальной, так как она недостаточно эффективна в реально существующих рыночных условиях. Респонденты отмечают, что возможности для ее перестройки на данный момент вполне реальны и оправданы (55% опрошенных). Следует отметить, что в 60 случаях из ста за время функционирования предприятий изменения в организационной структуре проводились в сторону ее усложнения. 37% респондентов отметили, что данные изменения не привели к повышению результатов работы предприятия и недостаточно эффективны, так как проводились собственными силами, т.е. внешние консультанты по управлению не привлекались.

Таблица 1

Распределение организаций, участвовавших в опросе,
по статусу и типу

————————-T————————T————————T————————¬
¦ Предприятие по статусу ¦В % из общего числа¦ Предприятия по типу ¦В % из общего числа¦
¦ ¦участвовавших ¦ ¦участвовавших ¦
+————————+————————+————————+————————+
¦Генподрядчик ¦ 31,3 ¦Крупная ¦ 17,5 ¦
+————————+————————+————————+————————+
¦Субподрядчик ¦ 40 ¦Средняя ¦ 56,3 ¦
+————————+————————+————————+————————+
¦Заказчик ¦ 28,7 ¦Малая ¦ 26,2 ¦
L————————+————————+————————+————————

Таблица 2

Распределение опрашиваемых руководящих работников по должностям

——————————————-T—————————T—————————¬
¦ Должность опрашиваемого ¦ Количество человек ¦В % от общего числа опраши-¦
¦ ¦ ¦ваемых ¦
+——————————————+—————————+—————————+
¦Руководитель предприятия, его заместитель ¦ 22 ¦ 11 ¦
+——————————————+—————————+—————————+
¦Главный инженер ¦ 20 ¦ 10 ¦
+——————————————+—————————+—————————+
¦Начальники отделов (их заместители) ¦ 58 ¦ 29 ¦
+——————————————+—————————+—————————+
¦Начальники участков ¦ 10 ¦ 5 ¦
+——————————————+—————————+—————————+
¦Мастер ¦ 25 ¦ 12,5 ¦
+——————————————+—————————+—————————+
¦Специалист ¦ 35 ¦ 17,5 ¦
+——————————————+—————————+—————————+
¦Другие ¦ 30 ¦ 15 ¦
+——————————————+—————————+—————————+
¦Итого ¦ 200 ¦ 100 ¦
L——————————————+—————————+—————————-

К основной проблеме неэффективного функционирования организационной структуры 51,3% руководителей относят нерациональную численность административно-управленческого персонала, вследствие отсутствия кадров нужной квалификации и нехватки специалистов необходимого профиля, обладающих достаточным уровнем знаний. Большинство респондентов сошлось во мнении, что вместе с увеличением численности административно-управленческого персонала, растут затраты на его содержание, ухудшается качество выполняемых работ, сокращается производительность труда. Неоправданное увеличение штата управленцев при недостаточном количестве рабочих свидетельствует о довольно нестабильном управленческом кадровом составе, текучести кадров, что является следствием недостаточно высокого уровня трудовой мотивации, служит причиной нерациональной организации труда, приводит к неправильному распределению и централизации управленческих функций, повышает звенность и многоступенчатость структуры управления.
Необходимым условием создания экономичного аппарата управления является установление оптимальной численности административно-управленческих работников и рациональное распределение их по структурным подразделениям, осуществляющим определенные функции управления на основе нормирования административно-управленческого труда, которое позволит избежать как необоснованного увеличения, так и произвольного сокращения аппарата управления, улучшить использование рабочего времени и сократить управленческие расходы.
Наиболее разработанным методом нормирования административно-управленческого труда является метод укрупненных нормативов, устанавливающих зависимость затрат труда не от прямых факторов (объема перерабатываемой информации, уровня организации и механизации труда), а от косвенных факторов, которые находятся в корреляционной зависимости с прямыми, но являются более стабильными и легче поддаются учету. В качестве таких факторов принимаются, как правило, технико-экономические показатели деятельности организации.

Таблица 3

Перечень факторов, определяющих численность
административно-управленческого персонала
по подсистемам управления

——————————————————————-T——————————-¬
¦ Фактор ¦ Обозначение ¦
+——————————————————————+——————————-+
¦Годовой объем работ, выполняемых собственными силами ¦ К1 ¦
+——————————————————————+——————————-+
¦Годовой объем работ, выполняемых субподрядными организациями ¦ К2 ¦
+——————————————————————+——————————-+
¦Годовое число строящихся объектов ¦ КЗ ¦
+——————————————————————+——————————-+
¦Численность работающих в строительстве ¦ К4 ¦
+——————————————————————+——————————-+
¦Численность рабочих в строительстве ¦ К5 ¦
+——————————————————————+——————————-+
¦Число заказчиков ¦ К6 ¦
+——————————————————————+——————————-+
¦Стоимость активной части основных производственных фондов ¦ К7 ¦
+——————————————————————+——————————-+
¦Количество функциональных и производственных подразделений ¦ К8 ¦
+——————————————————————+——————————-+
¦Количество уровней управления ¦ К9 ¦
+——————————————————————+——————————-+
¦Среднесписочная численность персонала ¦ К10 ¦
+——————————————————————+——————————-+
¦Количество рабочих мест в основном производстве ¦ К11 ¦
+——————————————————————+——————————-+
¦Среднесписочная численность управленческого персонала ¦ К12 ¦
+——————————————————————+——————————-+
¦Прибыль ¦ К13 ¦
L——————————————————————+———————————

Для определения факторов, влияющих на численность административно-управленческого персонала, был применен метод экспертных оценок.
В качестве экспертов были привлечены 18 руководителей. Среди них: директора, руководители отделов и служб предприятий строительного профиля, главные бухгалтера и другие управленческие работники. На рассмотрение экспертам было представлено 13 факторов, приведенных в таблице 3, влияющих на численность АУП и 10 наименований подсистем управления.
При определении факторов исходили из следующих основных положений: целесообразно использовать факторы, числовая величина которых формализуется; рекомендуется использовать факторы, отражающие специфику подсистемы управления; при выборе факторов целесообразно в качестве основных принимать те из них, числовую величину которых можно точно определить из учетной документации.
На основании данных о фактической численности работников по функциям управления Н и численных значений факторов в базовых организациях методом регрессионного анализа были получены приведенные ниже зависимости численности управленческого персонала по подсистемам управления от влияющих факторов:
1. Общее (административное) руководство:

НАдм = 6,023 + 0,011х1 — 0,0012х2,

где
х1 — годовой объем работ, выполняемых собственными силами;
х2 — годовой объем работ, выполняемых субподрядными организациями;
2. Планирование производственно-хозяйственной деятельности:

НПлан = 1,45 + 0,0004х1 + 0,065х2,

где
х1 — годовой объем работ, выполняемых собственными силами;
х2 — годовое число строящихся объектов;
3. Организация труда и заработной платы:

НОТиЗП = 3,147 + 0,059х1 + 0,00001х2,

где
х1 — годовое число строящихся объектов;
х2 — среднесписочная численность персонала;
4. Техническая подготовка строительного производства:

НТех = 2,668 + 0,022х1 — 0,005х2,

где
х1 — годовой объем работ, выполненный собственными силами;
х2 — годовое число строящихся объектов;
5. Охрана труда и техника безопасности:

НОТиТБ = -3,415 + 0,279х1 + 0,045х2,

где
х1 — численность работающих в строительстве;
х2 — среднесписочная численность персонала;
6. Комплектование и подготовка кадров:

НКиПК = -0,747 + 0,166х1 + 0,246х2,

где
х1 — количество функциональных и производственных подразделений;
х2 — количество уровней управления;
7. Управление материально-техническим снабжением:

НУМТС = 2,85 + 0,015х1 + 0,014х2,

где
х1 — годовой объем работ, выполняемый собственными силами;
х2 — годовое число строящихся объектов;
8. Механизация строительно-монтажных работ и руководство энергетическим обслуживанием:

НМЕиЭО = 8,169 — 0,047х1 + 0,042х2,

где
х1 — число заказчиков
х2 — стоимость активной части основных производственных фондов;
9. Хозяйственное обслуживание и общее делопроизводство:

НХОиОД = -10,239 + 0,654х1 + 2,97х2,

где
х1 — количество функциональных и производственных подразделений;
х2 — количество уровней управления;
10. Бухгалтерский учет и финансовая деятельность:

НБУиФД = -0,104 + 0,21х1 + 0,016х2,

где
х1 — количество функциональных и производственных подразделений;
х2 — среднесписочная численность персонала.
Общая численность административно-управленческого персонала может быть получена как сумма численностей работников по подсистемам управления:

Нобщ = НАдм + НПлан + НОТиЗМ + НТех + НОТиТБ + НКиПК + НУМТС + НМЕХиЭО + НХОиОД + НБУиФД

Сравнение нормативной и фактической численности управленческого персонала по подсистемам управления по целому ряду предприятий (табл. 4) позволило выявить значительные отклонения в этих величинах. Мы расцениваем этот факт как доказательство необходимости проведения комплекса мер по реструктуризации этих предприятий.
Очевидно, что этот процесс не тождественен механическому увеличению или уменьшению штатов организаций, а подразумевает мероприятия по совершенствованию систем управления в целом путем разработки и последующего внедрения организационных проектов.
Приведенные уравнения могут быть использованы не только для определения потребной численности административно-управленческого персонала. Анализ параметров уравнений дает возможность вскрыть влияние различных причин на формирование аппарата управления и изменение его численности, может быть использован для проведения экономического анализа организационных структур.
Это обеспечит рациональную организацию труда управленческого аппарата, способствующую выработке оптимальных управленческих решений с точки зрения надежности, а также будет способствовать эффективному распределению рабочего времени. Повышение производительности труда за счет улучшения коммуникационных процессов и обмена информацией, повышения квалификации, а также улучшения общей результативности работы структуры управления предприятием позволит выполнять существующие объемы работ силами меньшего количества работников, что позволит сократить затраты на трудовые ресурсы предприятий и себестоимость строительной продукции и услуг.

Таблица 4

Итоги расчета рациональной численности работников
по подсистемам управления

———T——————————————————————————————————————————————-¬
¦ ¦ Численность административно-управленческого персонала по подсистемам управления ¦
¦ +————-T————-T————-T————-T————-T————-T————-T————-T————-T————-+
¦ ¦Общее (адми-¦Планирование ¦Техническая ¦Организация ¦Охрана труда¦Комплектова- ¦Управление ¦Механизация ¦Хозяйственное¦Бухгалтерский¦
¦Наиме- ¦нистративное ¦производс- ¦подготовка ¦труда и зара-¦и техника бе-¦ние и подго-¦материально- ¦СМР и руко-¦обслуживание ¦учет и финан-¦
¦нование¦руководство) ¦твенно-хозяй-¦строительного¦ботной платы ¦зопасности ¦товка кадров ¦техническим ¦водство энер-¦и общее дело-¦совая дея-¦
¦органи-¦ ¦ственной дея-¦производства ¦ ¦ ¦ ¦снабжением ¦гетическим ¦производство ¦тельность ¦
¦зации ¦ ¦тельности ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦обслуживанием¦ ¦ ¦
¦ +—-T—-T—+—-T—-T—+—-T—-T—+—-T—-T—+—-T—-T—+—-T—-T—+—-T—-T—+—-T—-T—+—-T—-T—+—-T—-T—+
¦ ¦факт¦нор-¦+/-¦факт¦нор-¦+/-¦факт¦нор-¦+/-¦факт¦нор-¦+/-¦факт¦нор-¦+/-¦факт¦нор-¦+/-¦факт¦нор-¦+/-¦факт¦нор-¦+/-¦факт¦нор-¦+/-¦факт¦нор-¦+/-¦
¦ ¦ ¦ма- ¦ ¦ ¦ма- ¦ ¦ ¦ма- ¦ ¦ ¦ма- ¦ ¦ ¦ма- ¦ ¦ ¦ма- ¦ ¦ ¦ма- ¦ ¦ ¦ма- ¦ ¦ ¦ма- ¦ ¦ ¦ма- ¦ ¦
¦ ¦ ¦тив ¦ ¦ ¦тив ¦ ¦ ¦тив ¦ ¦ ¦тив ¦ ¦ ¦тив ¦ ¦ ¦тив ¦ ¦ ¦тив ¦ ¦ ¦тив ¦ ¦ ¦тив ¦ ¦ ¦тив ¦ ¦
+——-+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+
¦МП ЖСКХ¦ 13 ¦ 12 ¦ -1¦ 7 ¦ 8 ¦ +1¦ 15 ¦ 14 ¦ -1¦ 9 ¦ 9 ¦ 0 ¦ 8 ¦ 9 ¦ +1¦ 7 ¦ 5 ¦ -2¦ 9 ¦ 12 ¦ +3¦ 13 ¦ 10 ¦ -3¦ 5 ¦ 7 ¦ +2¦ 6 ¦ 6 ¦ 0 ¦
¦г. За-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦речный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+——-+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+
¦ООО ¦ 13 ¦ 14 ¦ +1¦ 8 ¦ 11 ¦ +3¦ 19 ¦ 19 ¦ 0 ¦ 9 ¦ 11 ¦ +2¦ 17 ¦ 14 ¦ -3¦ 7 ¦ 8 ¦ +1¦ 20 ¦ 16 ¦ -4¦ 20 ¦ 19 ¦ -1¦ 18 ¦ 14 ¦ -4¦ 7 ¦ 8 ¦ +1¦
¦»Пен- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦зенкое ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦прав- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ление ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦трои- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦тельс- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦тва» ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+——-+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+
¦ООО ¦ 12 ¦ 13 ¦ +1¦ 8 ¦ 8 ¦ 0 ¦ 12 ¦ 16 ¦ +4¦ 10 ¦ 8 ¦ -2¦ 10 ¦ 10 ¦ 0 ¦ 6 ¦ 5 ¦ -1¦ 11 ¦ 14 ¦ +3¦ 17 ¦ 19 ¦ +2¦ 7 ¦ 8 ¦ +1¦ 8 ¦ 6 ¦ -2¦
¦»Кедр» ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+——-+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+
¦МПРСК ¦ 15 ¦ 12 ¦ -3¦ 12 ¦ 7 ¦ -5¦ 17 ¦ 14 ¦ -3¦ 11 ¦ 8 ¦ -3¦ 11 ¦ 12 ¦ +1¦ 8 ¦ 7 ¦ -1¦ 10 ¦ 12 ¦ +2¦ 16 ¦ 15 ¦ -1¦ 8 ¦ 11 ¦ +3¦ 7 ¦ 7 ¦ 0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+——-+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+
¦ООО ¦ 4 ¦ 7 ¦ +3¦ 2 ¦ 3 ¦ +1¦ 1 ¦ 4 ¦ +3¦ 3 ¦ 5 ¦ +2¦ 1 ¦ 2 ¦ +1¦ 3 ¦ 3 ¦ 0 ¦ 4 ¦ 4 ¦ 0 ¦ 5 ¦ 7 ¦ +2¦ 3 ¦ 2 ¦ -1¦ 2 ¦ 3 ¦ +1¦
¦»Рем- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦строй» ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+——-+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+
¦ООО ¦ 2 ¦ 6 ¦ +4¦ 2 ¦ 2 ¦ 0 ¦ 1 ¦ 3 ¦ +2¦ 2 ¦ 4 ¦ +2¦ 1 ¦ 0 ¦ — ¦ 1 ¦ 4 ¦ +3¦ 2 ¦ 3 ¦ +1¦ 2 ¦ 8 ¦ +6¦ 1 ¦ 2 ¦ +1¦ 2 ¦ 2 ¦ 0 ¦
¦»Заре- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ченский¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦строи- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦тельный¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦сервис»¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+——-+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+
¦ООО ¦ 5 ¦ 7 ¦ +2¦ 3 ¦ 5 ¦ +2¦ 4 ¦ 4 ¦ 0 ¦ 8 ¦ 6 ¦ -2¦ 5 ¦ 4 ¦ -1¦ 4 ¦ 4 ¦ 0 ¦ 4 ¦ 5 ¦ +1¦ 4 ¦ 6 ¦ +2¦ 5 ¦ 4 ¦ -1¦ 4 ¦ 4 ¦ 0 ¦
¦»Кедр- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦2″ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+——-+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+
¦ООО ¦ 4 ¦ 7 ¦ +3¦ 2 ¦ 4 ¦ +2¦ 1 ¦ 4 ¦ +3¦ 2 ¦ 6 ¦ +4¦ 1 ¦ 1 ¦ 0 ¦ 2 ¦ 3 ¦ +1¦ 4 ¦ 4 ¦ 0 ¦ 3 ¦ 7 ¦ +4¦ 2 ¦ 1 ¦ -1¦ 2 ¦ 2 ¦ 0 ¦
¦»Стан- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦дарт» ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+——-+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+
¦ООО ¦ 15 ¦ 6 ¦ -9¦ 6 ¦ 3 ¦ -3¦ 12 ¦ 3 ¦ -9¦ 7 ¦ 5 ¦ -2¦ 6 ¦ 8 ¦ +2¦ 8 ¦ 4 ¦ -4¦ 11¦ 4 ¦ -7¦ 20 ¦ 8 ¦ -2¦ 3 ¦ 3 ¦ 0 ¦ 4 ¦ 5 ¦ +1¦
¦»Строи-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦тельное¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦управ- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ление ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦N 2″ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L——-+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—+—-+—-+—-

Литература

1. Иванов Ю.В., Колесникова СВ., Холодова Л.Н. Рационализация численности персонала государственного предприятия // Управление персоналом — 2007, N 4, с. 50-52.
2. Кибанов А.Я., Мамед-Заде Г.А., Родкина Т.А. Управление персоналом. Регламентация труда. Под редакцией д.э.н., профессора Кибанова А.Я. — М.: Экзамен, 1999.
3. Томилов В.В., Резник С.Д. Рационализация структуры аппарата управления в строительных организациях. — Пенза: Приволжский Дом научно-технической пропаганды, 1989.
4. Руководство по разработке нормативов численности и типовых структур аппарата управления строительных организаций / Всесоюзный научно-исследовательский и проектный институт труда в строительстве Госстроя СССР — М.: Стройиздат, 1980.

С. Левина,
к.э.н., доцент, профессор кафедры
«Менеджмент» Пензенского государственного
университета архитектуры и строительства

Ю. Лыткина,
преподаватель кафедры

«Кадровик. Кадровый менеджмент», N 10, октябрь 2007 г.



Поиск вакансий


Кадровое агентство Фаворит