» Налоговый учет прочих расходов, не предусмотренных в законодательстве


Налоговый учет прочих расходов, не предусмотренных в законодательстве


21.03.2010

Налоговый кодекс РФ содержит широкий перечень затрат, которые могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. Однако заранее предусмотреть все расходы, связанные с производством и реализацией, просто невозможно. Ведь в каждой отрасли производства имеются свои специфические затраты, подробное перечисление которых в самом налоговом законе нецелесообразно с точки зрения законодательной техники.
В Налоговом кодексе Российской Федерации содержится норма (подп. 49 п. 1 ст. 264), позволяющая относить к расходам затраты, прямо не предусмотренные в самом Кодексе. ФНС России считает, что в настоящее время налогоплательщики вправе учитывать при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль практически все понесенные расходы, а критерии признания затрат в составе расходов установлены ст. 252 НК РФ (письмо от 20 июля 2007 г. N СК-9-02/110).
То, что перечень прочих расходов является открытым, подчеркивают и сотрудники финансового ведомства (письмо Минфина России от 14 января 2008 г. N 03-03-06/1/6), и арбитражные суды (например, Постановления ФАС Центрального округа от 7 ноября 2007 г. по делу N А14-622-2007/24/28, ФАС Поволжского округа от 15 февраля 2007 г. по делу N А55-2825/2006, ФАС Дальневосточного округа от 29, 22 июня 2006 г. по делу N Ф03-А51/06-2/2052, ФАС Уральского округа от 7 июня 2006 г. по делу N Ф09-4680/06-С7).

Особенности учета затрат, связанных
с распространением информации о компании

Создание интернет-сайта

Успешному ведению бизнеса способствует информирование клиентов фирмы о ее деятельности. Сегодня имеются широкие возможности для освещения деятельности компании и привлечения внимания к ней потенциальных партнеров. Естественно, организация заинтересована в том, чтобы учесть расходы на распространение информации при налогообложении прибыли. Налоговые органы полагают, что данные затраты можно отражать в налоговом учете в качестве прочих расходов.
Московские инспекторы рассмотрели порядок учета затрат на создание web-сайта, указав следующее. По сути, интернет-сайт — это совокупность двух объектов авторского права: программы, обеспечивающей его функционирование, и графического решения (дизайна). Если к организации перешли исключительные права на программный продукт, она учитывает созданный сайт как нематериальный актив (НМА).
Если же сайт используется в деятельности, направленной на получение доходов, но при этом не отвечает критериям понятия НМА, затраты на его создание для целей налогообложения прибыли организация относит к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией (ст. 264 НК РФ).
Доменное имя сайта должно быть зарегистрировано в РосНИИРОСе или у уполномоченных им регистраторов. Расходы на первичную регистрацию включаются в первоначальную стоимость сайта, если он является НМА. Расходы на перерегистрацию доменного имени признаются текущими затратами. Перерегистрация не приводит к изменению качественных характеристик интернет-сайта и потому не влияет на его первоначальную стоимость. Следовательно, на основании подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на перерегистрацию относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (письмо УФНС России по г.Москве от 17 января 2007 г. N 20-12/004121).

Изготовление каталогов с информацией
о реализуемых товарах

Организации, основная деятельность которых сопряжена исключительно с торговлей товарами по почте, могут учесть в целях налогообложения прибыли затраты на изготовление и рассылку каталогов с информацией о реализуемых товарах.
Сам метод прямой адресной почтовой рассылки каталогов товаров, содержащих визуальную, описательную и стоимостную информацию о реализуемых товарах, является способом представления товаров и ознакомления с ними. Значит, данные расходы организации связаны с реализацией и при соблюдении положений ст. 252 НК РФ подлежат учету в соответствии с подп. 49 п. 1 ст. 264 Кодекса (письмо УФНС России по г. Москве от 18 августа 2006 г. N 20-12/74671).

Размещение кадровыми агентствами объявлений о вакансиях

При исчислении налога на прибыль кадровое агентство учитывает затраты на размещение в специализированных печатных изданиях объявлений об имеющихся вакансиях и квалификационных требованиях заказчиков к претендентам на эти вакансии как прочие расходы, связанные с производством и реализацией. Данные расходы соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 и подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ и не являются для агентства расходами на рекламу, в том числе нормируемыми согласно положениям п. 4 ст. 264 НК РФ (письмо УФНС России по г. Москве от 1 июня 2005 г. N 20-12/39113).

Проведение партнерской конференции

В целях расширения сферы сбыта своей продукции и привлечения новых партнеров бизнесмены проводят разнообразные мероприятия — семинары, конференции и т.п. Особенности налогового учета расходов на проведение конференций проиллюстрируем на следующем примере из арбитражной практики.

Пример 1. Инспекция доначислила предприятию налог на прибыль в связи с необоснованным, по мнению проверяющих, включением в состав прочих расходов затрат на проведение партнерской конференции. Налоговый орган пришел к выводу, что данные расходы носят развлекательный характер.
Однако суд признал, что проведенная конференция направлена на продвижение продуктов и услуг, реализуемых предприятием, а также на стимулирование сбыта, т.е. связана с его деятельностью, направленной на извлечение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ). Судьи пришли к выводу, что затраты на проведение конференции не подпадают под определение представительских, а относятся к другим расходам, связанным с реализацией в соответствии с подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Постановление ФАС Московского округа от 26 декабря 2006 г., 10 января 2007 г. по делу N КА-А40/12781-06

Приведенный судебный прецедент со всей очевидностью свидетельствует, что организация вправе учесть при налогообложении прибыли затраты, непосредственно связанные с предпринимательской деятельностью. И не важно, что они прямо не прописаны в Налоговом кодексе РФ.

Сертификация системы менеджмента качества

Конкурентоспособность товара напрямую связана с его качеством. Именно поэтому предприниматели уделяют серьезное внимание повышению качества выпускаемой продукции. По мнению судей, компания имеет право учесть при налогообложении прибыли затраты, направленные на совершенствование качества товаров.

Пример 2. В ходе проверки инспекторы установили, что компания неправомерно отнесла к расходам на производство и реализацию продукции затраты, связанные с сертификацией системы менеджмента качества.
Арбитражный суд отметил, что в результате оказания исполнителями различного рода услуг (презентация, аудит, экспертиза документов и т.д.) компания получила сертификат одобрения, который подтверждает соответствие применяемой налогоплательщиком системы управления качеством требованиям и стандартам ISO9001:2000.
Качество является неотъемлемой характеристикой товара. Следовательно, расходы налогоплательщика на сертификацию системы управления качеством, по мнению судей, связаны с производством и реализацией и относятся к прочим расходам согласно подп. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г. по делу N А66-13850/2005

Изготовление визитных карточек

В начале переговоров с новым контрагентом принято обмениваться визитными карточками. Обобщение судебной практики позволяет сделать вывод, что компания вправе учесть при налогообложении прибыли расходы на изготовление визиток для своих сотрудников.

Пример 3. Инспекция провела выездную проверку ЗАО, по результатам которой приняла решение о привлечении общества к налоговой ответственности. По мнению проверяющих, общество необоснованно, в нарушение положений ст. 252, 253 НК РФ, уменьшило полученные доходы на затраты, связанные с изготовлением визитных карточек для сотрудников, которые не являются работниками аппарата управления. Общество не согласилось с таким решением и обжаловало его в судебном порядке.
Арбитражный суд признал решение инспекторов недействительным. Исходя из положений подп. 49 п. 1 ст. 264, ст. 252, 253 НК РФ суд указал, что расходы общества на изготовление визитных карточек документально подтверждены, экономически обоснованны, произведены для ведения деятельности, направленной на получение дохода. Налоговое законодательство не содержит требований по отражению визитных карточек в учете, и общество не учитывает карточки как материалы, поэтому составлять специальную ведомость, в которой работник, получивший карточки, должен расписываться при их получении, общество не обязано.
В подтверждение затрат на изготовление визитных карточек общество представило договоры с фирмами-изготовителями, счета-фактуры, акты приема-передачи, счета-заявки. Налоговый орган установил, что визитные карточки были изготовлены именно для сотрудников общества, а не посторонних лиц. В ходе судебного заседания представители общества пояснили, что визитные карточки необходимы сотрудникам для повседневной деятельности при налаживании контактов с потенциальными клиентами.
Постановление ФАС Московского округа от 9, 13 октября 2006 г. по делу N КА-А40/8892096

Приведенные письма налоговых органов и материалы судебной практики убедительно свидетельствуют, что организация вправе отражать в налоговом учете разнообразные затраты на информирование клиентов о своей деятельности. Вместе с тем доказывать свое право на учет названных расходов скорее всего придется в арбитражном суде.

Налоговый учет расходов, связанных
с арендой имущества

Приобретение права аренды муниципального имущества

Подпункт 10 п. 1 ст. 264 НК РФ позволяет предприятию учитывать при налогообложении прибыли арендные платежи за арендуемое имущество. Однако на практике у организаций возникают иные затраты, связанные с арендой. Рассмотрим особенности учета данных расходов.
Столичные инспекторы проанализировали следующую ситуацию. Организация в порядке переуступки приобрела право аренды муниципального имущества. В связи с этим возник вопрос, учитываются ли в целях налогообложения прибыли затраты организации, включающие суммы уплаченной в бюджет задолженности предыдущего арендатора по арендным платежам и начисленным пеням за просрочку уплаты арендных платежей.
Налоговый орган указал, что, если расходы на приобретение права аренды муниципального имущества удовлетворяют принципам признания расходов для целей налогообложения прибыли (ст. 252 НК РФ), организация может учесть их в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (письмо УФНС России по г. Москве от 4 апреля 2006 г. N 20-12/27407).

Монтаж арендованного оборудования

При аренде имущества у арендатора может возникнуть необходимость провести комплекс работ по монтажу полученного по договору оборудования. Порядок налогового учета названных расходов разъяснен в письме УФНС России по г. Москве от 14 декабря 2005 г. N 20-12/92795.
По мнению чиновников, расходы на монтаж арендованного оборудования, используемого для производства товаров (работ, услуг), могут быть учтены для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов. Главное условие — по договору аренды обязанность такого монтажа не должна быть возложена на арендодателя.
Однако если монтаж оборудования входит в комплекс работ, приводящих к неотделимым улучшениям арендованного имущества, то согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом также будут признаваться капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя*(1).
ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 22 июня 2007 г. по делу N А56-51989/2006 отметил, что расходы на неотделимые улучшения арендуемого имущества (в форме амортизационных отчислений), которое используется обществом для получения дохода, могут быть учтены в составе прочих расходов.
Итак, существует два варианта списания затрат на монтаж арендованного оборудования: в качестве прочих расходов либо путем начисления амортизации. Выбор варианта зависит прежде всего от характера выполняемых работ и от того, приводят ли они к образованию неотделимых улучшений имущества.

Учет расходов, связанных
с эксплуатацией транспортных средств

Компенсации ущерба, наносимого дорогам

Организации, эксплуатирующие транспортные средства, вынуждены нести дополнительные затраты в виде уплаты различных платежей за проезд по дорогам общего пользования. И хотя такие расходы прямо не поименованы в НК РФ в качестве прочих, компания имеет право учитывать их при налогообложении прибыли.
Например, арбитражный суд признал обоснованным отражение в налоговом учете предприятия сумм компенсаций ущерба, наносимого областным автомобильным дорогам общего пользования вследствие проезда автотранспорта. При этом суд отклонил доводы проверяющих о неналоговой природе данных платежей как не имеющие значения для рассмотрения дела, поскольку возможность отнесения указанных расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли предусмотрена подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31 октября 2007 г. по делу N Ф04-7601/2007(39901-А27-40), Ф04-7601/2007(36736-А27-40)).
В данном случае судьи приняли правильное решение. Проблема качества дорог в России стоит уже давно и довольно остро, поэтому едва ли можно усомниться в оправданности расходов на содержание дорог.

Оплата пропусков на право проезда крупногабаритных
транспортных средств

Транспортные организации уплачивают самые разнообразные сборы, обусловленные характером деятельности, например оплачивают специальные пропуска на право проезда крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств по дорогам общего пользования. В связи с этим перед бухгалтерами автотранспортных предприятий закономерно встает вопрос, можно ли учесть подобные затраты при налогообложении прибыли. Чтобы ответить на него, обратимся к судебно-арбитражной практике.

Пример 4. Арбитражный суд установил, что затраты акционерного общества по оплате специальных пропусков на право проезда по дорогам общего пользования крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств, по компенсации ущерба от проезда этих средств, внесению в состав расходов затрат по возмещению муниципальному унитарному предприятию расходов по ремонту проезжих частей улиц в связи с эксплуатацией обществом в весенний период тяжеловесных автотранспортных средств непосредственно связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.
В итоге суд признал правомерным уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму данных затрат.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 сентября 2005 г. по делу N А82-13174/2004-14

Оборудование и содержание автомобилей

Каждый собственник стремится обезопасить свое имущество. С этой целью владельцы автомобилей устанавливают на них охранные сигнализации. Налоговые инспекторы запрещают учитывать подобные затраты при налогообложении прибыли. Однако суды придерживаются другого мнения по данному вопросу.
В частности, инспекция решила, что установка на автомашины сигнализации и автомагнитол никак не связана с производственной необходимостью, поскольку автомобиль может прекрасно работать и без этого оборудования. Однако суд пришел к выводу об обоснованности этих действий, поскольку названные автомобили используются для реализации представительских функций налогоплательщика. Суд признал законным отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате услуг по установке оборудования (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 октября 2006 г. по делу N Ф04-3191/2005 (27129-А27-26)).
А в Постановлении от 2 октября 2006 г. по делу N Ф04-6277/2006(26860-А75-35) ФАС Западно-Сибирского округа подчеркнул, что перечень прочих расходов не является исчерпывающим, следовательно, налогоплательщик вправе отнести на расходы свои затраты по содержанию автомобилей.

Учет некоторых затрат, связанных со строительством

Реализация инвестиционной деятельности

Арбитражные суды разрешают учитывать при налогообложении прибыли особые затраты, напрямую относящиеся к специфике деятельности отдельных предприятий. Рассмотрим порядок учета расходов организаций, занятых строительным бизнесом.

Пример 5. Судьи сделали вывод об обоснованном отнесении инвестиционно-строительной компанией в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с реализацией инвестиционной деятельности. Суд признал, что затраты организации при строительстве объекта, превысившие размер денежных средств, полученных от каждого участвующего в долевом строительстве инвестора, правомерно отнесены налогоплательщиком к прочим расходам по подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 октября 2006 г. по делу N Ф04-7063/2006(27823-А27-40)

Переаттестация работников

При строительстве крупных объектов используется сложная техника. В связи с этим организации несут расходы на подготовку квалифицированных специалистов, занятых обслуживанием строительной техники.
Арбитражные суды считают обоснованным налоговый учет таких затрат. В частности, суд отметил, что затраты, связанные с прохождением переаттестации работников по наладке приборов безопасности грузоподъемных кранов, правомерно включены предприятием в прочие расходы по подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 марта 2006 г. по делу N Ф04-8885/2005(20013-А27-3), Ф04-8885/2005(20554-А27-3)).

Работы по изучению технической документации

Строительная деятельность ведется на основе разработанной в установленном порядке технической документации, расходы на разработку и согласование которой организация вправе учесть.
Например, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 20 декабря 2007 г. по делу N А05-6753/2007 признал, что расходы на оплату работ по разработке проектно-сметной документации относятся к прочим расходам, связанным с реализацией и производством. В другом случае суд установил, что предприятие выполнило для налогоплательщика работы по изучению технической документации и обмерные работы по зданию технического комплекса автобазы и складов. Целью данного обследования было выявление состояния несущих строительных конструкций и определение возможности их надежной эксплуатации (внесение рекомендации по устранению выявленных дефектов). Суд квалифицировал данные затраты по подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2006 г. по делу N Ф04-3191/2005(20067-А27-26)).

Налоговый учет затрат
на благоустройство территории
и на природоохранные мероприятия

Благоустройство

Как показывает практика, в качестве прочих расходов могут учитываться затраты фирмы на благоустройство ее территории. В частности, в Постановлении от 1 марта 2005 г. по делу N А12-16475/04-с25 ФАС Поволжского округа пришел к выводу о правомерном отнесении обществом расходов по уборке при магазинных территорий на затраты, связанные с его предпринимательской деятельностью и реализацией товаров.
Приведем другие ситуации, когда арбитражные суды разрешают компаниям отражать в налоговом учете различные расходы на благоустройство территории.

Пример 6. Налоговый орган провел выездную проверку ОАО, по результатам которой принял решение о привлечении общества к налоговой ответственности. Компания обжаловала это решение в арбитражном суде и выиграла спор.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что между обществом и унитарным предприятием были заключены договоры по благоустройству территории. Учитывая характер деятельности общества (выработка и реализация тепловой и электрической энергии), наличие опасных производственных объектов, суд посчитал, что вырубка деревьев на территории общества связана с ведением его основной деятельности.
Представленные документы, а именно договоры, сметы к договорам, акты о приемке выполненных работ, служебные записки, подтверждают производственную направленность расходов, связанных с вырубкой деревьев на территории, занимаемой обществом.
Общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму, уплаченную за оказание услуг по благоустройству территории (вырубка деревьев и спиливание крон с целью предотвращения аварийных ситуаций при работе энергетического оборудования и сооружений). Суд признал действия налогоплательщика правомерными.
Постановление ФАС Поволжского округа от 19 сентября 2007 г. по делу N А49-500/07-35А/21

Пример 7. Арбитражный суд признал обоснованным отнесение акционерным обществом стоимости затрат по обустройству газонов к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, поскольку затраты по содержанию земельного участка, на котором расположен завод, включая территорию, занятую газонами, имеют прямое отношение к производству и реализации.
Согласно п. 3.77 Строительных норм и правил «Генеральные планы промышленных предприятий» СНиП 11-89-90 на предприятия возложены обязанности по благоустройству принадлежащих им территорий, в том числе озеленение площадок, основным элементом которого следует предусматривать газоны.
Поэтому суд решил, что расходы по обустройству газонов, расположенных на территории завода, на основании подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22, 15 февраля 2006 г. по делу N Ф03-А73/05-2/5081

Между тем судебной практике известны случаи вынесения решений не в пользу налогоплательщика. Так, налоговый орган сделал вывод, что завод завысил себестоимость продукции путем незаконного включения в общезаводские расходы сумм, израсходованных на благоустройство территории, прилегающей к предприятию, и на формовочную обрезку деревьев.
Арбитражный суд согласился с мнением проверяющих, указав, что в данном случае налогоплательщик не обосновал, что благоустройство и озеленение территории и формовочная обрезка деревьев повлияют на получение дохода от деятельности завода (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 августа 2005 г. по делу N Ф04-5159/2005(13815-А45-37)).
Отрицательная судебная практика по анализируемому вопросу свидетельствует о наличии налоговых рисков учета расходов на благоустройство территории. В связи с тем что в налоговом законе нет прямого указания, каким образом следует квалифицировать данные затраты, окончательное решение этого вопроса отнесено к сфере судейского усмотрения.

Природоохранные мероприятия

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица обязаны проводить мероприятия по охране окружающей среды, снижать виды негативного воздействия на нее, в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ.
Организация имеет все основания уменьшать налогооблагаемую прибыль на расходы на мероприятия по охране окружающей среды. Так, суд признал правомерным налоговый учет затрат предприятия на проведение государственной экологической экспертизы (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 ноября 2007 г. по делу N А42-13258/04-5).

Пример 8. Налоговый орган провел выездную проверку ОАО. По итогам проверки инспекция приняла решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Этим же решением обществу было предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль, пени и внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет. Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Судьи поддержали позицию налогоплательщика, отметив следующее. Специальное оснащение комплекса природоохранного оборудования для очистки выбросов, в том числе по газоочистке вентиляционных выбросов, находится на балансе общества. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на технологические объекты газоочистки (здание регенерации сероуглерода целлофанового производства, технологический трубопровод и т.п.), являющиеся самостоятельными объектами недвижимости, и земельные участки под ними.
Оборудование комплекса для очистки выбросов используется предприятиями, связанными в производственной деятельности технологически единой промышленной площадкой. Между обществом и его партерами были заключены гражданско-правовые договоры на оказание услуг на возмездной основе.
На объекты газоочистки общества поступают вентиляционные выбросы, загрязняющие атмосферный воздух. При расчете платы за загрязнение учитывается количество веществ, загрязняющих атмосферный воздух. В целях экономического обоснования включения расходов по оплате экологических платежей в отпускную цену услуг по газоочистке общество заключило договор с НИИ на разработку расчетно-аналитической методики определения количества выделяемого сероуглерода из неорганизованных источников выбросов, что суд посчитал оправданным и обоснованным.
Поскольку затраты предприятия удовлетворяют требованиям ст. 252 НК РФ, суд решил, что налогоплательщик правомерно отразил их в налоговом учете.
Постановление ФАС Поволжского округа от 5 октября 2006 г. по делу N А57-6287/06-25

Пример 9. Арбитражный суд отметил, что расходы, связанные с установлением класса опасности отходов деятельности налогоплательщика, являются экономически оправданными, поскольку обязанность установления класса опасности отходов предусмотрена ст. 14 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Согласно этой норме юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами.
Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2003 г. N 344 утверждены Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, которые в том числе зависят от класса опасности для окружающей среды. Значит, для определения размера платы за размещение отходов за конкретный налоговый период необходимо установить класс опасности отходов за этот налоговый период.
Поскольку проведение работ было обусловлено необходимостью составления расчетов по платежам за загрязнение окружающей среды и их уплаты, расходы по оплате работ были обоснованно учтены обществом в качестве прочих затрат.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 июля 2005 г. по делу N Ф04-4109/2005(12629-А27-40), Ф04-4109/2005(13049-А27-40)

Рассмотренные судебные решения показывают, что налогоплательщик вправе учитывать при налогообложении прибыли затраты на природоохранные мероприятия. В условиях ухудшающейся экологической обстановки в стране данный подход судей следует признать рациональным.

О.А. Мясников,
налоговый юрист, канд. юрид. наук

«Финансовые и бухгалтерские консультации», N 5, май 2008 г.

————————————————————————-
*(1) Схожий подход к решению рассматриваемого вопроса см. в Постановлении ФАС Поволжского округа от 22 марта 2007 г. по делу N А65-25799/2005-СА1-19.



Поиск вакансий


Кадровое агентство Фаворит