» Аутстаффинг в кадровом агентстве — схема работы


Аутстаффинг в кадровом агентстве — схема работы


21.03.2010

Наемные кадры выгодны работодателю — налицо экономия на налогах, социальных выплатах, страховых взносах. Такая форма трудовых отношений позволяет не только экономить деньги, но и выбирать работника по нраву. Неугодные кадры всегда можно заменить новыми без особых проблем. Однако использование заемного труда может привести к негативным налоговым последствиям. Доказательство тому — одно из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Распространенная на сегодня форма «аренды» сотрудников — аутстаффинг — представляет собой вывод работников за штат организации. Сотрудники передаются кадровому агентству, но фактически продолжают работать на прежнем месте.
Часто аутстаффинг путают с аутсорсингом. Аутсорсинг — это передача сторонним организациям непрофильных функций. Например, когда специализированным фирмам передают обязанность вести бухгалтерский учет.
Далее речь пойдет именно об аутстаффинге. Как вы сами убедитесь, неурегулированность этой формы отношений и зачастую необдуманное применение ее рискованных вариантов приводит к проблемам с контролирующими органами. Надо сказать, не случайно… Продемонстрируем на конкретном примере.

Кадры «взаймы»

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку строительной организации. По результатам проверки налоговики выявили занижение налоговой базы по ЕСН. К таким выводам инспекторы пришли, проанализировав договоры по предоставлению персонала строительной организации взаимозависимыми фирмами.
Налоговики посчитали, что выплата зарплаты сотрудникам через специально созданные организации, которые находятся на упрощенной системе налогообложения и соответственно не платят ЕСН, является схемой по извлечению необоснованной налоговой выгоды.
Строительная организация обжаловала решение налогового органа в суд, где нашла поддержку. По их мнению, налоговый орган не доказал факт того, что налогоплательщик занизил налоговую базу по ЕСН, создал предприятия, применяющие упрощенную систему налогообложения, и умышленно перевел туда своих работников. Судьи указали, что налогоплательщик выплачивал этим предприятиям вознаграждение за предоставление работников, а предприятия в свою очередь выплачивали им зарплату. Перевод работников от налогоплательщика к созданным фирмам был выполнен в соответствии с трудовым законодательством.
Проиграв спор в кассационной инстанции, налоговикам ничего не оставалось, как обратиться в Высший Арбитражный Суд РФ с просьбой о пересмотре дела в порядке надзора.

ВАС усмотрел схему

Высший Арбитражный Суд РФ, принимая решение, пришел к выводу: в рассматриваемом случае налогоплательщик создал условия для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН.
«Приговор» суда оказался не случайным. Он усмотрел несколько признаков незаконной схемы.
Признак 1. Налогоплательщик создал несколько подконтрольных себе организаций, учредителями и руководителями которых были его же сотрудники. Более того, эти организации применяли упрощенную систему налогообложения. А как известно, «упрощенцы» не являются плательщиками ЕСН — явный намек на «зарплатную» схему. Далее — налогоплательщик и созданные организации заключили договор найма персонала. Персонал, формально числясь в штате «организаций-упрощенцев», фактически выполнял трудовые обязанности у налогоплательщика.
Признак 2. Налогоплательщик и созданные фирмы находились по одному адресу
Признак 3. У созданных организаций отсутствовала какая-либо специализированная деятельность. Они лишь предоставляли налогоплательщику персонал, иную деловую активность не проявляли.
Признак 4. Отсутствие экономического обоснования, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договоров найма персонала налогоплательщиком.
Исходя из совокупности указанных признаков, суд сделал вывод, что налогоплательщик преследовал цель — получить необоснованную налоговую выгоду. Решения нижестоящих судов были отменены и направлены на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (постановление Президиума ВАС РФ от 30 июня 2009 г. N 1229/09).

На чем «погорело» дело?

Налогоплательщик вправе получить налоговую выгоду, если она является обоснованной. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие того, что уменьшилась налоговая база, получен налоговый вычет, налоговая льгота и т.д. (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53, далее — Постановление N 53).
Вопрос об обоснованности налоговой выгоды всегда рассматривается в совокупности с вопросами о наличии деловой цели и реальности операция. Если деловая цель или сама операции отсутствуют, это говорит о том, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду. Об этом свидетельствует и мнимая деловая цель, мнимая операция.
Если на основании оценки представленных сторонами доказательств суд придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, он определит объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. То есть если хозяйственная операция имеет одну цель — уменьшение налогового бремени, то суд вправе признать такое уменьшение незаконным (п. 7 Постановления N 53).
Чтобы обосновать получение налоговой выгоды, необходимо также представить в налоговый орган надлежаще оформленные документы, которые необходимы в силу требований налогового законодательства. Если налоговый орган докажет, что сведения в этих документах недостоверны или имеют противоречия, то получение налоговой выгоды станет невозможным (п. 1 Постановления N 53).
При этом взаимозависимость участников сделки сама по себе не дает оснований говорить о том, что налоговая выгода получена необоснованно — это обстоятельство должно учитываться в совокупности с другими признаками (п. 6 Постановления N 53).
В рассматриваемом случае налогоплательщик явно пренебрег этими рекомендациями — созданные им организации не вели иной деятельности, кроме как предоставляли ему персонал. Причем заемными оказались работники самого же налогоплательщика. Других контрагентов у организаций, предоставляющих персонал, не было.
Да и сами «организации-упрощенцы» были подконтрольны налогоплательщику. Это наводит на мысль, что вся схема по выводу персонала за штат имела лишь одну цель — уклонение от уплаты ЕСН.

В заключение…

Реализуя рискованный проект, заранее позаботьтесь о его экономическом обосновании. Подготовьте заключения о цели и деловой целесообразности проекта. Оформите соответствующие приказы руководства. Помните, что заранее подготовленное экономическое обоснование поможет вам оспорить в суде порой значительные доначисления налоговиков.

С. Щигарев,
ведущий эксперт «ПБ»

Внимание

Налогоплательщик вправе получить налоговую выгоду, если она является обоснованной. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие того, что уменьшилась налоговая база, получен налоговый вычет, налоговая льгота и т.д.

Арбитражная практика

Постановление ФАС Уральского округа от 10 марта 2009 г. N Ф09-991/09-СЗ по делу N А71-6143/2008-А17
Суд установил, что сотрудники налогоплательщика были формально переведены в стороннюю организацию, применяющую УСН, и их трудовые функции не изменились. При этом источником выплаты дохода для работников фактически являлся налогоплательщик. Вывод суда — данные выплаты должны облагаться ЕСН. Постановление ФАС Уральского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2370/09-С2 по делу N А50-12447/2008-А13
Налогоплательщик применил методы по оптимизации хозяйственной деятельности, в результате чего был получен эффект минимизации налогообложения. Однако отсутствие со стороны налогового органа доказательств о том, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, не может свидетельствовать о создании схемы ухода от налогообложения.

«Практическая бухгалтерия», N 10, октябрь 2009 г.



Поиск вакансий


Кадровое агентство Фаворит