» Несколько способов вскрыть «конвертные» зарплаты


Несколько способов вскрыть «конвертные» зарплаты


21.03.2010

Это довольно проблематично — привлечь налогоплательщика к ответственности за выплату «серой» зарплаты. Скажем, одного утверждения бывшего работника о выплате ему зарплаты в конверте не было бы достаточно (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 25.01.06 N Ф09-6339/05-С2). Для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, т.е. определения налога, подлежащего уплате, расчетным путем, недостаточно самого факта выплаты заработной платы ниже прожиточного минимума (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.06 N Ф08-6472/ 2005-2561А, ФАС Московского округа от 17.01.07, 18.01.07 N КА-А40/ 13656-06).
Однако налоговикам г. Ижевска удалось-таки доказать недобросовестность налогоплательщика. И документы о судебном споре, ими выигранном, доведены до сведения их коллег письмом ФНС России от 28.07.06 N ВЕ-6-04/742. В этих судебных актах подробно расписано, что именно позволило налоговикам выявить факт ведения двойной бухгалтерии и выплату «серой» зарплаты.

Не ссорьтесь с сотрудниками

Сразу отметим, что без «помощи» обиженного работодателем сокращенного сотрудника налоговики вряд ли бы справились. Вот как опасно ссориться с работниками.
Уволенный по сокращению штатов начальник электротехнической службы показал, что он получал заработную плату один раз в месяц по двум ведомостям в один день, расчетные листки бухгалтерия на руки не выдавала.
В бухгалтерии говорили, что по одной ведомости работники получают аванс, а по другой ведомости — окончательный расчет, но впоследствии выяснилось, что одна ведомость официальная, а вторая — неофициальная, и сумма заработной платы по неофициальной ведомости превышает официальную в несколько раз. Также налоговики допросили одиннадцать работников организации, которые дали показание, что:
получали заработную плату ежемесячно два раза — в виде аванса и окончательного расчета;
при получении заработной платы работники расписывались в двух ведомостях;
в одной ведомости отражались оклад и «уральские», в другой — «неофициальной» — отражались премиальные по контракту с учетом уральского коэффициента, для рабочих — соответствующие доплаты, надбавки.
Размер заработной платы, получаемой по «неофициальной» ведомости, превышал размер заработной платы, получаемой по официальной ведомости. В расчетно-платежных документах по заработной плате, представленных к проверке, заработная плата начислялась только по окладу (часовой ставке) с применением уральского коэффициента, доплаты работникам не начислялись. Размер заработной платы, фактически получаемой работниками, превышает заработную плату, отраженную в расчетно-платежных ведомостях, в 2,6-3,43 раза. При выплате зарплаты работодателем расчетные листки не выдавались (ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Сведения государственных органов

Налоговики сделали запрос в органы статистики и выяснили, что средний уровень заработной платы на проверяемом предприятии в разы ниже не только средней зарплаты по отрасли, но и прожиточного минимума.
Некоторых работников это устраивает, некоторых — нет. Государство это не устраивает в любом случае, по причине чего кампания против «конвертных» зарплат набирает обороты.
Да и размер средней заработной платы уволенного работника, указанный в сведениях, направленных в службу занятости населения, которую работник получал в качестве выходного пособия три месяца, оказался значительно выше, чем его заработная плата по данным учета предприятия.

Предательские ведомости

Зарплата в ведомостях начислялась только по окладу (часовой ставке) с применением уральского коэффициента.
Никакие доплаты работникам не начислялись, несмотря на то, что в трудовых договорах предусмотрена система надбавок, доплат и премирования, размер которых составляет до 50% от оклада или тарифной ставки.
При сравнении размера оплаты труда отдельных категорий работников было выявлено несколько расхождений:
заработная плата некоторых работников в несколько раз превышала заработную плату руководителя организации;
есть резкие различия в заработной плате работников одной специальности и разряда.
Конечно, это не нарушение. На это и ссылался налогоплательщик.
Однако из материалов дела вырисовывалась интересная информация к размышлению:
зарплата директора общества — 2 669 руб.;
зарплата главбуха — 1 382 руб.
А вот зарплата простой кладовщицы и электромонтера составляла более 3 000 руб. Правда, указанные работники были 1944-1948 года рождения, т.е. предпенсионного или пенсионного возраста.
На основании этого налоговым органом сделан вывод о том, что обществом по указанным лицам в бухгалтерском учете отражалась фактическая заработная плата, исходя из которой происходит начисление и перерасчет пенсии.

Чьи эти файлы?

С помощью сотрудников МВД налоговики изъяли из бухгалтерии организации два системных блока, на которых с помощью программы Fix-It Utilities 3.0 были восстановлены удаленные с него файлы с реальными ведомостями по заработной плате.
Всего было восстановлено 835 файлов, созданных в период с 2002 по 2004 год.
Несмотря на то что указанные системные блоки принадлежали не организации (не числились на ее балансе), а работнику бухгалтерии, названия файлов (такие, как «Мои документыЮлязпл ноя.хls расчетная ведомость по заработной плате за ноябрь 2002 г».), а также их содержание (ведомости учета з/п, налоговые карточки, табели учета рабочего времени, оборотно-сальдовые ведомости) свидетельствовали о том, что информация, содержащаяся на жестких дисках системных блоков, относится к деятельности налогоплательщика.
Сверка ведомостей и документов, представленных на проверку, подтвердила двойной учет заработной платы.
Восстановленные ведомости отражали удержание НДФЛ со всей суммы выплаченной заработной платы, тогда как в бюджет налог перечислялся только с ее «официальной» части.
При этом довод налогоплательщика о том, что единственным доказательством размера заработной платы и начисления налогов могут служить трудовые договоры с работниками и индивидуальные карточки учета, не был принят, так как материалами дела подтверждается их недостоверность.

Подозрительное подотчетное лицо

Проверка кассовой книги и кассовых ордеров показала, что регулярно один раз в месяц при получении денежных средств с расчетного счета в кассу часть средств выдавалась по ведомости на заработную плату.
Другая часть, более значительная, выдавалась под отчет одному и тому же работнику. Поэтому налоговые инспекторы обратили особое внимание на авансовые отчеты. Как показала проверка, организаций, значащихся в приложенных к авансовым отчетам накладных, счетах-фактурах как поставщики товарно-материальных ценностей, не существует.
При этом работник — подотчетное лицо — в ходе допроса указал, что авансовых отчетов не составлял, денег не получал, лишь принимал по доверенности товар. Оплату производил бухгалтер по выставленным счетам. На основании этого налоговики сделали вывод, что указанные денежные средства под отчет не выдавались, в кассу не приходовались (что подтвердила и инвентаризация денежных средств), а целиком или на выплату заработной платы.

Необъяснимое самопожертвование

О ведении двойной бухгалтерии и выдаче конвертов свидетельствовал тот факт, что размер заработной платы по прежнему месту работы в несколько раз превышал заработную плату на проверяемом предприятии.
Это было подтверждено сведениями о доходах (справки 2-НДФЛ) по прежнему месту работы физических лиц, принятых на работу на предприятие в проверяемый период.
Налогоплательщик настаивал, что подтвердить размер заработной платы могут только трудовые договоры и ведомости заработной платы. Однако суд признал доказательство допустимым. А сам факт перехода на меньшую зарплату «противоречит здравому смыслу».

Досадный промах

В помещении отдела кадров на доске объявлений висело объявление о вакансиях с предложением зарплаты. Конечно, если бы в объявлении было указано что-то вроде «зарплата по итогам собеседования», то все бы, наверное, и обошлось. Однако размер заработной платы, предложенный по вакантным должностям, был указан четко и не соответствовал уровню оплаты труда в организации, отраженной в отчетности, представляемой налоговому органу.
Налогоплательщик ссылался на то, что:
помещение не имеет к нему отношения;
на данной доске объявлений нет ни одной подписи должностного лица проверяемой организации;
факт зафиксирован в периоде, не имеющем отношения к проверяемому;
нет документального подтверждения того, что работодатель с кем-либо из граждан на предлагаемых условиях заключил трудовой договор.
Налоговики приложили к протоколу осмотра помещения отдела кадров список вакансий с указанием вознаграждения. И суд принял это доказательство, сочтя его допустимым и относимым.

Плачевные итоги

На основании вышеописанных фактов налоговые органы сделали обоснованный вывод о том, что организация отражала в бухгалтерском учете заработную плату в размере меньшем, чем она была фактически начислена и выплачена.
Воспользовавшись показателями оплаты труда из восстановленных реальных ведомостей (а по периодам, по которым таких ведомостей не было, — статистическими данными по аналогичным предприятиям), налоговики определили суммы налогов расчетным путем (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ).

С. Город,
адвокат

«Практический бухгалтерский учет», N 6, июнь 2007 г.



Поиск вакансий


Кадровое агентство Фаворит