» Увольнение руководителя профсоюзной организации


Увольнение руководителя профсоюзной организации


21.03.2010

Практически всем работодателям, в чьих организациях есть профсоюзные органы, известно, что работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, должны предоставляться определенные гарантии. Недавно Конституционный суд признал некоторые из них не действующими и не подлежащими применению как не соответствующие Конституции РФ. Рассмотрим подробнее определение суда.

Гражданка Ю.Е. Савельева обратилась в Наримановский районный суд Астраханской области с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В ходе судебного заседания было установлено, что приказами от 27.02.2009 N 100/1 и от 17.04.2009 N 210 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей на Ю.Е. Савельеву, являвшуюся не освобожденным от основной работы председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОАО «Судостроительный завод «Лотос», были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора. Приказом от 08.05.2009 N 235 к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом, выполняя требования ч. 1 ст. 374 ТК РФ, ОАО «Судостроительный завод «Лотос» обращалось с запросами о даче согласия на увольнение Ю.Е. Савельевой в Астраханское областное объединение организаций профсоюзов и в Межрегиональный профсоюз работников судостроения, которые отказали в их удовлетворении. Решением суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19.08.2009, исковые требования удовлетворены частично.
Признав законность и обоснованность применения к Ю.Е. Савельевой мер дисциплинарной ответственности, суд, однако, удовлетворил ее исковые требования, поскольку работодателем не была соблюдена процедура увольнения (не было получено предварительное согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа).
Напомним: ст. 374 ТК РФ устанавливает, что увольнение по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзов структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. В частности, получить такое согласие необходимо в случае предполагаемого расторжения трудового договора в связи:
— с пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя);
— с пунктом 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации);
— с пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного ст. 373 ТК РФ.
Не согласившись с решением суда, ОАО «Судостроительный завод «Лотос» обратилось в Конституционный суд с жалобой, в которой оспаривало соответствие ч. 1 ст. 374 ТК РФ Конституции РФ (ту часть указанной статьи, в которой она запрещает увольнение по инициативе работодателя работника, являющегося руководителем коллегиальных органов первичной профсоюзной организации и не освобожденного от основной работы, без согласия на это соответствующего вышестоящего профсоюзного органа).
По мнению ОАО «Судостроительный завод «Лотос», указанная норма Трудового кодекса не соответствует ч. 1 ст. 8, 19, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ст. 37, 55, 118 и 123 Конституции РФ.
Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Данные положения, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя посредством согласования воль устанавливать его условия и решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, вместе с тем выступают в качестве меры этой свободы, границы которой стороны не вправе нарушать. Поэтому, заключая трудовой договор, работник обязан лично выполнять определенную трудовую функцию, соблюдая правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель — обеспечить нормальные условия труда. Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, правомочен предусматривать негативные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав и законных интересов другой стороны, в том числе условия расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.
Конституция РФ гарантирует и закрепляет:
— свободу экономической деятельности и поддержку конкуренции;
— признание и защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (ст. 8);
— право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34);
— право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35).
Указанные конституционные права предполагают наличие у работодателя ряда конкретных правомочий, позволяющих ему в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления своим имуществом, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение). Поэтому, предусматривая гарантии трудовых прав, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения работников, законодатель не вправе устанавливать ограничения, которые ведут к искажению существа свободы экономической деятельности.
По мнению судостроительного завода «Лотос», ч. 1 ст. 374 ТК РФ ограничивает свободу экономической деятельности, искажает существо принципа свободы труда, умаляет право на доступ к правосудию. Кроме этого, она является дискриминационной, так как предоставляет необоснованные преимущества работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, и создает для них возможность злоупотребления своими правами.
Возлагая на работодателя обязанность получить согласие профсоюзного органа на увольнение, ТК РФ не предусматривает обязанность профсоюзного органа в случае отказа дать такое согласие изложить его мотивы. Судебная проверка правомерности решения профсоюзного органа сводится к выяснению, правомочен ли данный профсоюзный орган осуществлять указанное полномочие, принято ли решение коллегиально, надлежащим его составом в установленном законом порядке. Следовательно, требование о получении предварительного согласия профсоюзного органа на увольнение работника, входящего в состав профсоюзного органа и не освобожденного от основной работы, означает, что фактически вопрос об обоснованности расторжения по инициативе работодателя трудового договора с таким работником, совершившим дисциплинарный проступок, решается не судом, а профсоюзным органом, представляющим интересы лишь одной стороны в споре.
Рассматривая жалобу, КС РФ обратил внимание, что ст. 374 ТК РФ в части, оспариваемой ОАО «Судостроительный завод «Лотос», воспроизводит положение ч. 2 ст. 235 КЗоТ РФ, которая предусматривала, что увольнение по инициативе администрации работников, избранных в состав профсоюзных органов и не освобожденных от производственной работы, допускается помимо соблюдения общего порядка увольнения лишь с предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, профгрупоргов — соответствующего выборного профсоюзного органа подразделения предприятия, учреждения, организации (при его отсутствии — соответствующего выборного профсоюзного органа на предприятии, в учреждении, организации). А для увольнения председателей и членов выборных профсоюзных органов на предприятии, в учреждении, организации и профорганизаторов необходимо было получить предварительное согласие соответствующего объединения профессиональных союзов.
В Постановлении от 24.01.2002 N 3-П КС РФ пришел к выводу, что ст. 235 КЗоТ РФ противоречила Конституции РФ в той части, в какой ею не допускалось без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, в случаях совершения ими дисциплинарных проступков, являющихся в соответствии с законом основанием для расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя. Установленный КЗоТом запрет на увольнение работника, совершившего противоправное деяние, являющееся законным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности и собственника.
Как повторил КС РФ в Определении от 03.11.2009 N 1369-О-П, такое правовое регулирование представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности и собственника. Суд указал, что данное ограничение не обусловлено необходимостью защиты прав и свобод, закрепленных ст. 30, 37 и 38 Конституции РФ, нарушает свободу экономической (предпринимательской) деятельности, право собственности, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям ст. 8, 34, 35, 37 и 55 Конституции РФ.
Норма ст. 374 ТК РФ предоставляет работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками. Кроме этого, она создает возможность злоупотребления правом, что несовместимо с положениями ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом и о гарантиях равенства прав и свобод человека и гражданина.
Итак, КС РФ своим решением в форме определения подтверждает, что положение ч. 1 ст. 374 ТК РФ, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, является не соответствующим Конституции РФ, подлежит отмене и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Т.Ю. Комиссарова,
эксперт журнала «Отдел кадров коммерческой организации»

«Отдел кадров коммерческой организации», N 2, февраль 2010 г.



Поиск вакансий


Кадровое агентство Фаворит