» Об одноименности ремонтных работ при размещении заказов


Об одноименности ремонтных работ при размещении заказов


21.03.2010

В ходе проверки соблюдения требований Федерального закона N 94-ФЗ*(1) ревизоры Росфиннадзора в качестве нарушения указали на то, что ремонт кабинетов в образовательном учреждении был осуществлен на общую сумму более 100 000 руб. за квартал без проведения запроса котировок, то есть заказы были размещены у единственного поставщика. Можно ли считать ремонт разных кабинетов одноименными работами и правомерны ли замечания ревизоров?
В ходе проверок ревизоры нередко в качестве нарушения указывают на несоблюдение п. 14 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ, согласно которому размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) возможно лишь в том в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд осуществляются на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. При этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с вышеназванным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом.
Поэтому в случае заключения договоров на ремонтные работы, производимые в бюджетном учреждении, проверяющие часто полагают, что их сумма без проведения конкурса, аукциона или запроса котировок не должна превышать 100 000 руб. в течение квартала. При этом проверяющие не учитывают, что ремонтные работы могут проводиться в различных помещениях и что могут осуществляться совершенно различные виды работ.
Так, в частности, при проверке федеральных бюджетных учреждений составленные ревизорами территориальных управлений Росфиннадзора акты направляются в территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (ФАС), которые возбуждают дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 7.29 КоАП РФ. Указанная статья предполагает наложение административного штрафа на должностных лиц:
— в размере 30 000 руб. за принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для соответствующих заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для данных нужд;
— в размере 50 000 руб. за принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае если размещение такого заказа в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также за принятие решения о размещении заказа иным способом в случае если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.
Однако такие решения о наложении штрафов иногда можно оспорить, причем не только в судебном порядке, но и непосредственно в ходе рассмотрения дела в территориальном управления ФАС. Основанием для оспаривания является определение одноименных работ, из которого следует, что далеко не все ремонтные работы могут рассматриваться в качестве одноименных.
По смыслу ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется через проведение торгов в форме конкурса, аукциона или без проведения торгов, а путем запроса котировок, у единственного поставщика, за исключением ситуаций, приведенных в данном законе. Частью 2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика.
Пунктом 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрена возможность размещения в течение квартала заказов на поставки одноименных товаров, работ и услуг на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами. Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У установлен предельный размер расчетов наличными деньгами юридических лиц — 100 000 руб.
Согласно ч. 6.1 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
Такого нормативного акта в настоящее время не принято, поэтому Федеральным законом от 30.12.2008 N 308-ФЗ*(2) была введена ч. 19 ст. 65 Федерального закона N 94-ФЗ, установившая, что до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результаты работ, услуг, являться однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.
Исходя из данного определения, ремонтные работы в разных помещениях бюджетного учреждения могут быть признаны неодноименными по следующим основаниям:
1. Помещения бюджетного учреждения могут быть не взаимозаменяемые, иными словами, потребительские свойства ремонта одного помещения (последствия его ремонта) не могут заменить ремонта другого помещения.
2. Ремонтные работы могут быть разные по своему составу (например, ремонт электропроводки и ремонт сантехнического оборудования).
В случае признания выполненных ремонтных работ неодноименными территориальное управление ФАС должно прекратить производство по делу и, соответственно, не налагать штраф на должностное лицо бюджетного учреждения.
Рассмотрим пример из практики, когда мнение ревизоров о нарушениях бюджетным учреждением Федерального закона N 94-ФЗ было успешно оспорено, — Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное УФАС по Нижегородской области от 18.06.2009 N 260-ФАС52-АД-7.29-09/05-09(47-ИК).
УФАС по Нижегородской области отметило, что в соответствии с ч. 6.1 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной подгруппе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. В настоящее время номенклатура товаров, работ, услуг для таких нужд отсутствует. В связи с этим возникает необходимость применения нормативных актов, регулирующих сходные отношения, по аналогии.
Применяя определение, данное в ч. 19 ст. 65 Федерального закона N 94-ФЗ, УФАС по Нижегородской области указало: из локальных сметных расчетов на капитальный ремонт, электроосвещения в аудитории и на лыжной базе учебного корпуса и в аудиториях в учебном корпусе бюджетного образовательного учреждения, а также из показаний защитника руководителя учреждения установлено, что по заключенным договорам выполнялись работы, которые классифицируются согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2007, утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, в коде 45.31 «Производство электромонтажных работ» и 45.34 «Монтаж прочего инженерного оборудования». Кроме того, по другому договору выполнялись строительные работы, классифицируемые в коде 45.25.5 «Производство каменных работ», которые не выполнялись по первому договору.
Вместе с тем по указанным договорам работы выполнялись на различных объектах, имеющих различную территориальную принадлежность, влияющую на специфику вышеуказанных работ, с применением различных технологий и различных инструментов и оборудования.
При указанных обстоятельствах работы, являющиеся предметом договоров, не признаются аналогичными по техническим характеристикам, отличаются особенностями, влияющими на качество и потребительские свойства результатов работ, и не могут быть взаимозаменяемыми, а следовательно — одноименными.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, УФАС по Нижегородской области обратило внимание на то, что ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие должностным лицом государственного заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Поскольку решение о способе размещения заказа на выполнение работ по капитальному ремонту электроосвещения в аудитории и на лыжной базе учебного корпуса руководителем бюджетного образовательного учреждения было принято без нарушения требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

А. Вифлеемский,
д.э.н.,
директор Нижегородского центра экономики образования

«Бюджетные учреждения: ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности», N 12, декабрь 2009 г.

————————————————————————-
*(1) Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
*(2) Федеральный закон от 30.12.2008 N 308-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».



Поиск вакансий


Кадровое агентство Фаворит