» Замена отпуска денежной компенсацией сотрудникам УИС при увольнении


Замена отпуска денежной компенсацией сотрудникам УИС при увольнении


21.03.2010

Статьей 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, независимо от оснований увольнения. Также указано, что по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением, за исключением случаев увольнения за виновные действия. Вместе с тем ст. 11 ТК РФ содержит открытый перечень работников, на которых не распространяются нормы трудового права. Содержание данных норм дало повод к подаче искового заявления об оспаривании ст. 51 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее — Положение о денежном довольствии), утвержденного Приказом Минюста РФ от 20.12.2006 N 376. Рассмотрим определение, принятое ВС РФ по данному спору.

*

Сотрудникам УИС, увольняемым по п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ*(1) (далее — Положение о службе), по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Непредоставление в этом случае сотруднику отпуска с последующим увольнением не является нарушением законодательства.

*

Из Определения ВС РФ от 23.06.2009 N КАС09-284 следует, что Славный В.А. являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы. В суд он обратился с заявлением о признании недействующим п. 51 Положения о денежном довольствии в части непредоставления очередного отпуска сотрудникам при увольнении по п. «г» ст. 58 Положения о службе — по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. Истец указал, что оспариваемое положение п. 51 противоречит трудовому законодательству, создает препятствия в реализации конституционного права на отдых.
Согласно п. 51 Положения о денежном довольствии сотрудникам, увольняемым по основаниям, предусмотренным пунктами «а», «г», «д», «и», «к», «л», «м» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, очередной отпуск не предоставляется, а выплачивается денежная компенсация пропорционально прослуженному времени, но не более чем за 30 календарных дней очередного ежегодного отпуска, а в районах с неблагоприятными климатическими условиями — 45 календарных дней, не считая выходных и праздничных дней. По мнению истца, компенсация ежегодного оплачиваемого отпуска пропорционально прослуженному времени не может рассматриваться как гарантия реализации права на отпуск при увольнении сотрудников уголовно-исполнительной системы и членов их семей, приуроченный к ежегодному отпуску.
Решением Верховного суда РФ от 22.04.2009 заявление Славного В.А. удовлетворено частично — признан недействующим со дня вступления решения в законную силу п. 51 Положения о денежном довольствии в части, ограничивающей выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск сотрудникам, увольняемым по п. «г» ст. 58 Положения о службе, 30 календарными днями. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда и удовлетворить также его требования о признании недействующим п. 51 Положения о денежном довольствии в части непредоставления очередного отпуска сотрудникам, увольняемым по основанию, предусмотренному п. «г» ст. 58 Положения о службе.
В свою очередь Минюст в кассационной жалобе просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. По его мнению, установление Положением о денежном довольствии ограничения для выплаты компенсации не более чем за 30 календарных дней очередного ежегодного отпуска правомерно, поскольку правоотношения, возникшие в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными правовыми актами, а в случае отсутствия таковых к указанным отношениям применяются нормы ТК РФ по аналогии. Было указано, что при разрешении данного дела не было оснований для применения норм ТК РФ.
Кассационная коллегия ВС РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не нашла оснований к отмене решения суда. В частности, было указано, что ВС РФ дал правильное толкование оспоренным положениям и нормам федерального законодательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Кассационная коллегия основывала свои выводы на следующем: Положение о денежном довольствии было принято в соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» (далее — Закон N 78-ФЗ), которым предусмотрено, что особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий сотрудников определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Законом РФ от 21.07.1993 N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и иными нормативными правовыми актами РФ, Минюста (ст. 24 указанного закона).
В силу ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе. Министр юстиции РФ наделен правами, предоставленными министру внутренних дел РФ, в части применения Положения о службе в отношении подчиненных сотрудников.
Пункт 51 Положения о денежном довольствии в части, не предусматривающей предоставление отпуска при увольнении сотрудников по п. «г» ст. 58 Положения о службе, суд правильно признал соответствующим ст. 45 и 46 Положения о службе, которыми установлено, что при увольнении сотрудников производится выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а сотрудникам, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в п. «б», «в», «е», «ж», «з» ст. 58 Положения о службе, отпуск предоставляется по их желанию в натуре.
Суд первой инстанции отметил, что согласно ст. 127 ТК РФ предоставление отпуска с последующим увольнением по письменному заявлению сотрудника является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому в рассматриваемой части п. 51 Положения о денежном довольствии не противоречит указанной статье.
Довод кассационной жалобы Славного В.А. о нарушении оспариваемым Положением о денежном довольствии права на отдых не признан состоятельным и указано, что сотруднику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Было подчеркнуто, что отсутствие в решении суда мотивировки того, почему суд признал оспариваемый нормативный правовой акт недействующим в части со дня вступления решения в законную силу, а не со дня его принятия (на что указал в кассационной жалобе Славный В.А.), не свидетельствует о незаконности решения. Положение о денежном довольствии принято Минюстом в пределах предоставленных ему полномочий, до дня вступления решения в законную силу применялось, поэтому не могло быть признано недействующим со дня принятия. ВС РФ добавил, что признание нормативного правового акта недействующим со дня вступления решения в законную силу не лишает заинтересованных лиц, права которых были нарушены применением этого акта, права на их защиту.
В определении особо указано, что решение суда о признании недействующим оспариваемого п. 51 Положения о денежном довольствии в части, предусматривающей выплату денежной компенсации не более чем за 30 календарных дней очередного ежегодного отпуска, является правильным. Суд сделал обоснованный вывод о том, что данным пунктом предусмотрена выплата денежной компенсации за неиспользованный в году увольнения очередной отпуск без учета неиспользованного отпуска за предыдущие годы службы и дополнительных отпусков. Между тем таких ограничений размера выплачиваемой при увольнении денежной компенсации за неиспользованный отпуск в зависимости от оснований увольнения не установлено ни Положением о службе, ни Законом N 78-ФЗ, во исполнение которого принят оспариваемый в части нормативный правовой акт. Кроме этого, суд указал, что к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами, применяются нормы ТК РФ. При разрешении дела правомерно применена ч. 1 ст. 127 ТК РФ, согласно которой денежная компенсация выплачивается за все неиспользованные отпуска, причем в Положении о службе не установлен размер денежной компенсации, а выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск предусмотрена ст. 46 данного положения. Последующие ссылки в кассационной жалобе на то, что суд не учел положения ст. 11 ТК РФ, по которой трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы и других лиц, если это установлено федеральным законом (если в установленном ТК РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей и их представителей), не могут служить поводом к отмене решения суда. Сотрудники уголовно-исполнительной системы не отнесены к числу лиц, на которых не распространяются положения трудового законодательства.
Кассационная коллегия ВС РФ указала, что ссылка в кассационной жалобе на то, что признание судом недействующим п. 51 Положения о денежном довольствии в части, ограничивающей выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск 30 календарными днями, ставит в неравное положение сотрудников, проходящих службу в районах с неблагоприятными климатическими условиями, у которых продолжительность очередного отпуска составляет 45 дней, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в этой части п. 51 не был предметом судебного разбирательства. Также Кассационная коллегия отметила: суд при проверке законности нормативного правового акта не должен учитывать утверждение в кассационной жалобе о случаях не предусмотренного законодательством «накопления» неиспользованных очередных ежегодных отпусков сотрудниками УИС и отсутствии по этой причине в Положении о денежном довольствии норм о денежной компенсации неиспользованных отпусков за предыдущие годы.
Минюст в подтверждение своей позиции о необходимости отмены принятого решения суда в кассационной жалобе сослался на п. 53 Положения о денежном довольствии, согласно которому при увольнении из уголовно-исполнительной системы денежная компенсация выплачивается также за время не использованного в году увольнения дополнительного отпуска, предоставляемого за работу с вредными условиями труда и за особый характер службы. Было отмечено, что п. 51 Положения о денежной довольствии во взаимосвязи с указанным п. 53 этого же положения соответствует требованиям ст. 127 ТК РФ о выплате денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (в том числе дополнительные). Однако Кассационная коллегия ВС РФ сообщила, что из содержания п. 53 не усматривается, что положение этого пункта распространяется на сотрудников, увольняемых по основанию, предусмотренному п. «г» ст. 58 Положения о службе, о которых упоминается в п. 51 Положения о денежном довольствии.
Рассмотрев кассационную жалобу, суд пришел к выводу, что нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не установлено. Решение Верховного суда РФ от 22.04.2009 было оставлено без изменения, кассационные жалобы Славного В.А. и Минюста — без удовлетворения.
Таким образом, в настоящее время п. 51 Положения о денежном довольствии применяется без ограничения 30 календарными днями выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск сотрудникам, увольняемым по п. «г» ст. 58 Положения о службе. То есть при увольнении по указанному пункту сотруднику должна быть выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска. Непредоставление в данном случае отпуска с последующим увольнением не является нарушением законодательства.

А.П. Крючков,
эксперт журнала «Отдел кадров бюджетного учреждения»

«Отдел кадров бюджетного учреждения», N 9, сентябрь 2009 г.

————————————————————————
*(1) Утверждено Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 25.12.2008).



Поиск вакансий


Кадровое агентство Фаворит