» Теоретическое и практическое значение классификации трудовых споров


Теоретическое и практическое значение классификации трудовых споров


21.03.2010

Для выяснения юридической природы спора: во-первых, носит ли спор индивидуальный или коллективный характер; во-вторых, для определения (установления) подведомственности индивидуального трудового спора в сугубо практическом плане необходима классификация трудовых споров. По каким критериям она осуществляется, читайте в статье.

Научная мысль может репродуцировать различного рода или виды классификации трудовых споров, используя при этом определенные критерии, в т.ч. умозрительного плана или исходя из потребностей реальной жизни, а может, опираясь на конкретные нормы законодательства, ранее действующие или действующие в настоящее время, используя признанные различные критерии, осуществить классификацию трудовых споров.
Классификация трудовых споров, как известно, является важной предпосылкой (условием) для уяснения порядка их рассмотрения. В научной литературе можно встретить достаточное число классификаций по различным основаниям. Ретроспективный анализ научной и учебной литературы показывает, что проблеме трудовых споров всегда уделялось немало внимания. Так, еще в учебнике по советскому трудовому праву (1963 г.) профессор Н.Г. Александров, один из первых осуществивший классификацию, все трудовые споры разделил на две основные категории. Согласно этой классификации, первую категорию трудовых споров составляют споры индивидуального значения. По мнению Н.Г. Александрова, предметом содержания таких споров является восстановление или признание индивидуальных трудовых прав персонально конкретного лица. Поводом таких споров служит либо нарушение (действительное или мнимое) администрацией прав работника, либо ее отказ признать за ним те или иные права [1]. «Вторую категорию споров (в то уже далекое время), — считал Н.Г. Александров, — весьма редкие у нас (в Советском Союзе) споры коллективного значения, возникающие на почве установления или изменения условий труда» [1, с. 15 -17].
Значительный вклад в изучение проблемы классификации трудовых споров внесли многие ученые-трудовики еще в советский период времени. Так, в монографии С.А. Голощапова и В.Н. Толкуновой представлены различные классификации (виды) трудовых споров по различным критериям. Заслуживает внимание их классификация по видам правоотношений, исходя из которой авторы выделили две группы споров:
1) споры, связанные с применением норм действующего законодательства о труде к конкретным общественным отношениям и соблюдением прав и обязанностей субъектов соответствующих правоотношений;
2) споры, связанные с установлением новых (изменением действующих) условий труда, не урегулированных законодательством о труде или иными актами.
К первому виду споров названные авторы относили споры, связанные с увольнением работников, с выплатой заработной платы, предоставлением отпуска, возмещением предприятию материального ущерба, причиненного работником и др.
Ко второму виду — споры, связанные с заключением коллективных договоров, пересмотром норм выработки, установлением системы премирования [2]. Значительное распространение как в научной, так и в учебной литературе получила классификация трудовых споров на споры искового и неискового характера. К спорам искового характера относили споры по поводу применения условий труда, установленных законами или другими нормативными актами.
Во всех таких случаях работник требовал восстановления нарушенного, по его мнению, права. К спорам неискового характера относились споры, связанные с установлением новых или изменением уже существовавших условий труда работников [3]. Стоит отметить, что приведенная классификация не нашла широкой поддержки среди ученых трудовиков и подверглась критической оценки, хотя до принятия Положения о порядке разрешения трудовых споров, утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 20.05.1974*(1), такое деление имело место, т.к. основывалось на законодательстве того времени.
По мнению С.А. Голощапова и В.Н. Толкуновой, термин «иск» заимствован из гражданско-процессуального права и предполагает судебную защиту. Требование к суду о защите материального права должно заявляться в определенной процессуальной форме. Поскольку на самом деле, не все индивидуальные трудовые споры рассматриваются в судебном порядке, а в действительности имеет место (по ранее действующему законодательству) разрешение индивидуального спора по существу в комиссии по трудовым спорам без дальнейшего обращения в суд, названые выше авторы считали, что такой спор нельзя называть исковым [2, с. 9-15].
С нашей же точки зрения, классификация индивидуальных трудовых споров на споры искового типа (вида) и споры неискового типа (вида) имеет (и имело ранее) под собой почву при одном условии — дальнейшей более детальной их классификации, в зависимости от такого критерия, как разрешение спора тем или иным органам: или это КТС (комиссия по трудовым спорам), или это народный суд (судебный орган), или это вышестоящий в порядке подчиненности орган (который был также наделен правом разрешать трудовые споры определенной категорий или определенных субъектов трудовых правоотношений). При классификации индивидуальных споров по органам вполне правомерно выделять в самостоятельную группу споры, рассматриваемые в судебном порядке, и в этом случае вполне обоснованно называть такого рода или вида индивидуальные трудовые споры исковыми.
В свое время Е.А. Голованова предложила классификацию (деление) индивидуальных трудовых споров по такому критерию, как природа (объект) спора на имущественные и неимущественные. И хотя такая классификации в практическом аспекте мало продуктивна, однако она имеет важное познавательное значение [4].
Напротив, А.М. Куренной и В.И. Миронов деление индивидуальных трудовых споров на споры исковые и неисковые считают важным критерием их классификации [5].
Названные выше ученые разработали весьма детальную классификацию трудовых споров, положив в ее основу в качестве критерия определенный правовой институт, с последующим выделением в самом институте (как сложном правовом образовании) отдельных структурных подразделений, имеющих относительно самостоятельное значение.
1. Споры по применению законодательства о коллективных договорах и соглашениях и по условиям договоров о труде.
2. Споры, в основе которых лежат разногласия по поводу применения норм, связанных с применением законодательства о занятости.
3. Споры, связанные с применением норм, входящих в институт «Трудовой договор».
В дальнейшем, внутри, например, института трудового договора выделяются относительно самостоятельные подразделения (подвиды трудовых споров), которые фигурируют в качестве предмета иска по конкретным трудовым делам:
споры о приеме на работу и заключении трудового договора;
споры о внесении записи в трудовую книжку;
споры об отстранении от работы;
споры о переводах на другую работу, перемещении или об изменении существующих условий труда;
споры о восстановлении на работе;
споры об оплате времени вынужденного прогула;
споры о выплате выходного пособия;
споры о выдаче трудовой книжки и оплате времени ее задержки;
споры об оплате, времени задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе.
4. Споры о применении законодательства о рабочем времени.
5. Споры, связанные с применением законодательства о времени отдыха.
6. Споры по применению норм, входящих в институт заработной платы, включая нормы труда и сдельной расценки.
7. Споры по применению законодательства о гарантиях и компенсациях.
8. Споры, вытекающие из применения законодательства о материальной ответственности сторон трудового правоотношения.
9. Споры по вопросам применения норм, входящих в институт «Дисциплинарная ответственность».
10. Споры в сфере охраны труда.
11. Споры, связанные с применением законодательства о труде женщин.
12. Споры по вопросам применения труда молодежи.
13. Споры по вопросам предоставления льгот работникам, совмещающих работу с обучением.
14. Споры, в основе которых лежит деятельность по надзору и контролю за соблюдением законодательства [5, с. 19-20].
Думается, что представленная выше классификация индивидуальных трудовых споров по такому основанию, как институты (подинституты), помогает отражать специфику разрешения индивидуальных трудовых споров, процессуальные (процедурные) особенности их рассмотрения.
Небезынтересна в научном аспекте классификация трудовых споров, предложенная украинскими учеными-трудовиками: в зависимости от предмета, они все трудовые споры подразделяют на индивидуальные и коллективные [6, с. 278].
По характеру спора трудовые споры подразделяются на: а) споры о применении норм трудового законодательства, установленных им (а также коллективным договором и трудовым договором) прав и обязанностей; б) споры об установлении новых или изменении существующих социально-экономических условий труда и быта [7].
Важное практическое и теоретическое значение имеют классификации трудовых споров, которые были разработаны учеными уже после принятия и вступления в законную силу новых трудовых кодексов как в России, так и в других странах СНГ.
Так, уже на базе нового Трудового кодекса РФ И.О. Снигирева делает попытку классификации индивидуальных трудовых споров, отметив, что классификации индивидуальных трудовых споров в принципе возможны по различным основаниям. Так, по мнению указанных ученых в зависимости от содержания спора они подразделяются на споры об установлении условий труда и споры по применению установленных условий труда. Кроме указанного критерия классификации, И.О. Снигирева использует и другие: конкретный вид спорного правоотношения; институты трудового права. Кроме этого, ученый полагает, что споры можно подразделять исходя из конкретного предмета предъявляемых работникам требований. Так, споры, связанные с применением норм, регламентирующих материальную ответственность сторон трудового договора, могут быть классифицированы следующим образом:
о возмещении материального ущерба работнику, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться;
о возмещении ущерба, причиненного имуществу работника;
о взыскании денежной компенсации в связи с нарушением работодателем сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат;
о возмещении морального вреда; о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю [8, с. 37-40].
Е.Б. Хохлов и М.В. Филиппова считают, что трудовые споры могут быть классифицированы по ряду оснований. По их мнению, трудовые споры различаются: 1) по субъектам, 2) по содержанию, 3) по объекту и 4) по подведомственности. Таким образом, по сравнению с вышеприведенными классификациями, Е.Б. Хохлов и М.В. Филиппова выделяют еще один весьма важный особенно с практической точки зрения критерий классификации — подведомственность [8]. Конструктивной с нашей точки зрения является и другая классификация названных ученых, в которой все споры делятся на три основные группы:
1) исковые индивидуальные трудовые споры;
2) исковые коллективные трудовые споры, возникающие в связи с коллективной защитой индивидуальных трудовых споров работников;
3) неисковые коллективные трудовые споры [8].
Профессор В.Н. Толкунова, посвятившая проблемам трудовых споров значительное число научно-исследовательских работ, в книге «Справочник судьи и адвоката по трудовым спорам», написанной на основе нового ТК РФ, предпочтение отдает трем критериям (основаниям) их классификации:
а) по спорящему субъекту;
б) по характеру спора;
в) по виду спорного правоотношения [9].
Важное теоретическое и практическое значение имеет классификация индивидуальных трудовых споров в зависимости от конкретного вида правоотношений, предложенная В.Н. Толкуновой:
1) споры из трудовых правоотношений (их абсолютное большинство);
2) споры из правоотношений по трудоустройству (например, отказано в приеме на работу работнику, приглашенному в порядке перевода из другой организации, с которым работодатель был обязан заключить трудовой договор);
3) споры из правоотношений по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и правил охраны труда (например, оспариваются действия санитарного инспектора, закрывшего участок работы, технического или правового инспектора, наложившего штраф на должностное лицо, и др.);
4) споры из правоотношений по подготовке кадров и повышению квалификации на производстве (например, о качестве обучения вторым профессиям и т.д.);
5) споры из правоотношений по возмещению материального ущерба работником предприятию (например, оспаривается размер произведенного администрацией удержания из зарплаты за нанесенный ущерб);
6) споры из правоотношений по возмещению предприятием ущерба работнику в связи с повреждением его здоровья на работе;
7) споры из правоотношений профкома с администрацией по вопросам труда, быта, культуры (например, о сроках пересмотра норм выработки, разрешении на сверхурочные работы и т.д.);
8) споры из правоотношений трудового коллектива с администрацией (например, при выборах и утверждении хозяйственных руководителей, планов работы и др.);
9) споры из социально-партнерских правоотношений на более высоких уровнях [9].
Классификация трудовых споров, в т.ч. и индивидуальных, по трем указанным критериям необходима, во-первых, для выяснения юридической природы спора: носит ли спор индивидуальный или коллективный характер; во-вторых, определения (установления) подведомственности индивидуального трудового спора в сугубо практическом плане.

Литература

1. Александров Н Г. Советское трудовое право. М., 1963.
2. Голощапов С.А., Толкунова В.Н. Трудовые споры в СССР. М., 1974.
3. Советское т рудовое право: Учеб. // Под ред. А.С. Пашкова. М., 1976.
4. Голованова Е.А. Трудовые споры в СССР. Порядок их рассмотрения. ч.1. Пермь, 1969.
5. Куренной А.М., Миронов В.И. Практический комментарий к законодательству о трудовых спорах. — М., 1997.
6. Гончарова Г.С., Жернаков В.В., Прилипко С.Н. Трудовое право Украины. В вопросах и ответах: Учебно-справочное пособие // Под ред. В.В. Жернакова. Харьков., 2004.
7 . Трудовое право: Учеб. // Под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой. — М., 2007.
8. Маврин С.Н., Филиппова М.В, Хохлов Е.Б. Трудовое право России: Учеб. — СПб., 2005.
9. Толкунова В.Н. Справочник судьи и адвоката по трудовым делам. — М.: Проспект, 2004.

З. Джафаров,
к.ю.н.,
доцент кафедры Гражданского процесса,
трудового и экологического права
юридического факультета
Бакинского государственного университета

«Кадровик. Трудовое право для кадровика», N 6, июнь 2009 г.

————————————————————————
*(1) Документ утратил силу.



Поиск вакансий


Кадровое агентство Фаворит