» Оспаривание сделки по закону… о банкротстве


Оспаривание сделки по закону… о банкротстве


21.03.2010

Изменения законодательства в очередной раз привели к путанице. На этот раз неоднозначные поправки коснулись процедуры оспаривания сделок. Законодатели постарались, и теперь решения по ряду вопросов в большей степени зависят от судей, чем от объективных фактов. Так что работы хватит всем: финансистам — проверить сделки на наличие сомнительных признаков, юристам — разобраться в трактовках, судьям — вспомнить понятие «беспристрастность».

За последние годы законодательство о банкротстве претерпело целый ряд значительных изменений. Было принято четыре Федеральных закона (от 30.12.08 N 296-ФЗ, от 30.12.08 N 306-ФЗ, от 28.04.09 N 73-ФЗ, от 19.07.09 N 195-ФЗ), которые не только уточнили существующие нормы Закона о банкротстве*(1), но и внесли ряд новелл. Так, существенным изменениям подвергся порядок обжалования сделок должника.
Законодатель утверждает, что нововведения должны усовершенствовать процедуру банкротства, в том числе повысить эффективность мер принуждения должника к исполнению обязательств перед кредиторами. Предполагается, что оспаривание сделок должника и, следовательно, отчуждение его имущества или принятие имущественных обязательств увеличат конкурсную массу и позволят удовлетворить требования большего числа кредиторов. В связи с этим появляется и новое понятие — «конкурсное оспаривание сделок».
Насколько бы сырыми ни были предлагаемые изменения, их придется применять на практике, в том числе для судебной защиты интересов кредиторов и должников. Попробуем проанализировать новые порядки и оценить степень их значимости.

Законодательный разлад

Как указывает ст. 61.1 Закона о банкротстве, «сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе».
Данная формулировка допускает двоякое толкование. В каком порядке сделки должны признаваться недействительными?
Первый вариант. Сделки должника как по общим (Гражданский кодекс), так и по специальным (Закон о банкротстве) основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В таком случае возникает законодательная коллизия: конкурсное оспаривание сделок возможно лишь в том случае, если лицо является кредитором и действует через конкурсного или арбитражного управляющего, причем только на стадии внешнего управления или конкурсного производства и только в рамках дела о банкротстве. Таким образом, ущемляются интересы компаний, которые не являются кредиторами по сделке, ведь согласно Гражданскому кодексу право на оспаривание сделки и признание ее ничтожности есть у любого заинтересованного лица.
Второй вариант. Сделки должника могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ, — в общем порядке, а по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, — в специальном порядке. Именно данный вариант представляется более правильным. Но является ли он истинным, покажет только судебная практика, которую еще только предстоит выработать.

Под подозрением

Закон выделяет две группы сделок должника, которые могут быть признаны недействительными в процессе банкротства: это подозрительные сделки и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
Понятие подозрительной сделки введено в законодательство впервые, и ей присвоены следующие характеристики.
1. Сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления. В результате данной сделки произошло неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Следует обратить внимание, что законодатель не раскрывает понятие «неравноценность», указав лишь частный случай, а именно ситуацию, когда цена или иные условия сделки существенно хуже, чем при «аналогичных» сделках. То есть равноценность действий в каждом конкретном случае будет определяться судом. Также на судебное усмотрение отдана оценка таких понятий, как «сравнимые обстоятельства» и «аналогичные сделки».
2. Сделка совершена в течение трех лет до принятия или же после принятия заявления о признании должника банкротом. В результате ее совершения был причинен умышленный вред имущественным правам кредиторов. Предполагается, что другая сторона знала о намерении должника причинить вред кредитору в случаях: если она признана заинтересованным лицом; если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Таким образом, законодатель выделил сделки, которые подпадут под подозрение в зависимости от того, имел ли место умысел на причинение вреда кредиторам. То есть введен субъективный критерий отнесения сделки к подозрительной.
При этом Закон в целях упрощения процедуры доказывания вводит презумпцию наличия умысла, если на момент совершения сделки:
а) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица;
б) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;
в) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена при наличии следующих условий:
цена сделки или нескольких взаимосвязанных сделок составляет 20% и более (для кредитной организации — 10% и более) балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок,
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения; либо скрыл свое имущество; либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ,
после совершения сделки по передаче имущества должник либо продолжал им распоряжаться, либо давать указания новому собственнику об определении его судьбы.
Таким образом, законодатель отказался от применения только объективного критерия, лежащего в основе оспаривая сделок должника, как это было предусмотрено в ранее действующей редакции Закона. Теперь наряду с объективным критерием (таким как, например, время совершения сделки) установлен и субъективный критерий (умысел на причинение вреда кредиторам).

Сделки с предпочтением

Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств ранней очереди перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, чем было бы оказано в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). В отличие от ранее действующей редакции, устанавливающей, что сделка может быть обжалована, если она совершена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о банкротстве, временной период сокращен до одного месяца. При этом Закон делает оговорку, которая предусматривает возможность увеличения временного периода, предшествующего совершению сделки, до шести месяцев. Это допустимо в случаях, когда сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Еще один повод: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, при этом установлено, что ему было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые на это указывали. Таким образом, для сделок с предпочтением Закон установил «отягчающие обстоятельства», при наличии которых «контрольный» срок совершения сделки увеличивается.
При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Еще одна презумпция, введенная в Закон, которая облегчает процесс доказывания недействительности сделки.

Последствия недействительности

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения его обязательств перед кредитором, а также изъято по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае если вернуть имущество в натуре нельзя, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Кредиторы и иные лица, которые вернули в конкурсную массу имущество по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона (подозрительная сделка, направленная на причинение вреда имущественным интересам кредитора) и п. 3 ст. 61.3 Закона (сделки с «отягчающими обстоятельствами»), приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению после кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований.
Из этого положения видно, что Закон предусмотрел дополнительные неблагоприятные последствия для тех кредиторов, которые совершали противоправные сделки с умыслом: они отодвинуты в самый конец очереди на дележ имущества, и то только после возврата имущества, полученного по недействительной сделке.

Краткое резюме

Проведенный анализ порядка и оснований сделок должника позволяет сделать следующие выводы.
1. Сделки должника могут быть оспорены по общим основания (предусмотренным ГК РФ и другими федеральными законами) и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. При этом на основании ст. 166 ГК РФ сделка по специальным основаниям может быть оспорена в рамках искового производства любым заинтересованным лицом, в случае если сделка признается недействительной как ничтожная, и лицами, указанными в Законе, в случаях если сделка является оспоримой. При этом истец может и не являться конкурсным кредитором. Сделки должника, оспариваемые по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, могут быть обжалованы только в рамках внешнего или конкурсного производства и только по заявлению арбитражного управляющего. В этой связи хочется обратить внимание на уже появившееся решение арбитражного суда Московской области, оставленное в силе Десятым апелляционным судом, согласно которому суд признал сделку недействительной как подозрительную, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом, как следует из решения, суд сделал это по собственной инициативе, чем прямо нарушил ст. 61.9 Закона о банкротстве*(2).
2. Сделки, оспариваемые по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, являются оспоримыми, что следует как из названия главы «Оспаривание сделок должника», так и из ее содержания.
3. Несмотря на то что изменение порядка обжалования сделок ограничило возможность кредитора самостоятельно заявлять требования о признании сделки недействительной, Закон увеличил количество оснований для признания сделок недействительными.
4. Рассматриваемая глава Закона содержит в себе очень много оценочных понятий. Многие обстоятельства суду придется оценивать исходя из внутреннего убеждения и той доказательственной базы, которая будет предоставлена сторонами.
5. Увеличены сроки обжалования сделок. С одной стороны, очевидно, что это повышает защищенность кредиторов, с другой — мало кто из должников имел своей целью причинение вреда кредиторам, совершая сделку три года назад, даже если эта сделка формально и подпадает под признаки подозрительной.
6. Следует предположить, что на практике неизбежно возникнет проблема конкуренции исков, связанная с квалификацией обжалуемых сделок.
В целом же Закон носит прокредиторскую направленность, и вряд ли существующий порядок обжалования сделок будет способствовать восстановлению платежеспособности должника. Невысокая юридическая техника данного нормативного акта повлечет за собой множество вопросов, которые будут разрешаться в длительных судебных разбирательствах, что может привести к краху бизнеса ряда предприятий. Полагаем, что года через два, когда можно будет говорить о сформировавшейся практике по применению рассматриваемых положений Закона, станет понятно, достиг ли законодатель своих целей, так красноречиво описанных в пояснительной записке к Закону, или получилось как всегда.

О. Сницерова,
начальник корпоративного отдела ООО «Самета-Корпоративный Консалтинг»

Откуда ветер дует

Объясняя свое решение по реформам процедур банкротства, законодатель сослался на международную практику. Согласно официальной версии, изложенной в пояснительной записке к Закону, вносящему анализируемые изменения, если существует возможность опротестовать сделки должника у всех кредиторов, то последние начинают злоупотреблять этим правом, оспаривая сделки друг друга, затягивая дела и конфликтуя между собой. В связи с этим иностранные законодатели оставили право оспаривания только за специалистом по несостоятельности, предусмотрев механизмы обжалования его действий и бездействия. Хотя желание применить чужой опыт понятно, его использование должно быть системным, учитывающим существующее национальное законодательство. Недопустимо вносить изменения, которые влекут за собой возникновение противоречий и приводят к нарушению прав и интересов участников гражданского оборота.

Два в одном?

Еще одним новшеством является законодательное закрепление возможности оспаривания действий по исполнению обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ и т.п., применяя к ним положения об оспаривании сделок. Ранее Высший арбитражный суд РФ уже высказывался о такой возможности. Теперь точка зрения, согласно которой исполнение обязательств по сделке приравнивается к самостоятельной сделке, получила законодательное обоснование, что кажется не вполне логичным.

—————————————————————————————
*(1) Федеральный закон от 26.10.02 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), далее — Закон о банкротстве.
*(2) Постановление Десятого арбитражного суда от 31.08.09 по делу N А41-177/09.



Поиск вакансий


Кадровое агентство Фаворит