» Расходы на медицинскую помощь при несчастном случае на производстве


Расходы на медицинскую помощь при несчастном случае на производстве


21.03.2010

Рабочее место каждого работника должно соответствовать требованиям охраны труда. Такое положение закреплено в ст. 219 ТК РФ. Однако, к сожалению, на производстве бывают несчастные случаи, в результате которых пострадавшим необходимо оказывать медицинскую помощь. Зачастую лечение является дорогостоящим, и медицинские организации, руководствуясь ст. 67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1 (ред. от 24.07.2009), обращаются в суд с заявлениями о взыскании с организации-работодателя возмещения расходов, возникших в результате оказания медицинской помощи работнику, пострадавшему от несчастного случая на производстве. Но не всегда иски подлежат удовлетворению. От чего это зависит, рассмотрим на примерах из судебной практики.

*

Финансирование медицинской помощи, оказанной при производственных травмах, осуществляется за счет предприятий и организаций, работники которых получили травму.

*

Согласно Постановлению ФАС ВВО от 29.10.2007 по делу N А82-15069/2006-17 муниципальное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» (далее — больница) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному унитарному предприятию Ярославской области «Рыбинское государственное пассажирское автотранспортное предприятие N 3» (далее — Рыбинское ПАТП-3) о взыскании 69 387 руб. расходов, возникших в результате оказания медицинской помощи работнику, пострадавшему от несчастного случая на производстве.
Из текста постановления известно, что 05.04.2006 во время работы на производстве Рыбинского ПАТП-3 произошел несчастный случай, в результате которого работник Поляков М. А. получил термические ожоги кистей рук, предплечий, левой ноги. Пострадавшего доставили в больницу имени Н.В. Соловьева, где ему оказали медицинскую помощь. За оказанные с 12.04.2006 по 17.05.2006 услуги истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 30.05.2006 N 374 на сумму 69 387 руб. Обязательства по оплате не были исполнены, и это послужило основанием для обращения в суд.
Истец представил расчет стоимости медицинских услуг, оказанных больному в связи с полученной травмой и подтвержденных данными медицинской карты N 4640, произведенный в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету стоимости платных медицинских услуг в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, разработанными департаментом здравоохранения и фармации администрации Ярославской области. Расчет не был оспорен ответчиком. Сумма, компенсированная больнице за счет средств обязательного медицинского страхования, учтена в расчете и не предъявлена к оплате.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Акт о несчастном случае на производстве от 11.05.2006 N 2/06 свидетельствует о том, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ на участке текущего ремонта автомобилей. В силу ст. 67 Основ законодательства средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, ответственных за причиненный здоровью граждан вред, в пользу учреждений системы здравоохранения, понесших расходы.
При указанных обстоятельствах заявленный иск был правомерно удовлетворен судом.
Ссылка Рыбинского ПАТП-3 на Программу государственных гарантий обеспечения граждан Российской Федерации бесплатной медицинской помощью, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 26.10.1999 N 1194, не была принята кассационной инстанцией во внимание, поскольку данное постановление утратило силу с 01.01.2005 и в спорный период не действовало.
Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции установил, что оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2007 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по делу N А82-15069/2006-17 были оставлены без изменения, кассационная жалоба Рыбинского ПАТП-3 — без удовлетворения.

*

Расходы на оказание медицинских услуг не подлежат возмещению организацией, если несчастный случай на производстве произошел по вине самого работника и противоправные действия со стороны работодателя отсутствовали.

*

Из Определения ВАС РФ от 28.09.2009 N ВАС-10641/09 по делу N А82-9695/2008-9 известно, что муниципальное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» (далее — учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ОАО «Волжанин» о взыскании 66 465 руб. стоимости услуг по оказанию медицинской помощи работнику ответчика Каримову Д.В., пострадавшему в результате несчастного случая на производстве.
Известно, что 03.05.2008 на предприятии ответчика произошел несчастный случай с работником ОАО «Волжанин» Каримовым Д.В., в результате чего последний получил травму левой руки. Каримова Д.В. доставили в больницу, где ему была оказана медицинская помощь, в дальнейшем он госпитализирован в травматологическое отделение учреждения. В акте о несчастном случае от 03.05.2008 N 1 в качестве основной причины несчастного случая указано нарушение требований инструкции N 37 по охране труда для рабочих, обслуживающих автоматические машины. Согласно акту степень вины пострадавшего составила 95%.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2008 иск удовлетворен на основании ст. 67 Основ законодательства. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано в связи с отсутствием вины работодателя в причинении вреда здоровью работника. ФАС ВВО постановлением от 02.07.2009 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Заявитель (больница) просил о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на обязанность возмещения стоимости оказанных услуг работодателем на основании ст. 67 Основ законодательства, ошибочно не примененной судами. Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум ВАС. В частности, ст. 67 Основ законодательства не была применена по следующей причине: согласно этой статье средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, учреждений, организаций, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы, либо в пользу учреждений частной системы здравоохранения, если лечение проводилось в учреждениях частной системы здравоохранения. Однако в рассматриваемой ситуации медицинские услуги оказаны Каримову Д.В., пострадавшему в результате несчастного случая на производстве в связи с нарушением данным работником требований техники безопасности на предприятии. Учитывая, что несчастный случай на производстве произошел по вине самого работника, а вина либо противоправные действия со стороны работодателя отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования истца.
Кроме того, согласно утверждению больницы медицинская помощь оказана потерпевшему бесплатно в рамках Территориальной программы государственных гарантий оказания населению Ярославской области бесплатной медицинской помощи на 2008 год. Работодатель производит отчисления в виде страховых взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование за своих работников, участвуя в создании фондов, из которых производятся расходы в счет возмещения вреда, к каковым и относится спорная сумма. Поэтому ее взыскание с работодателя независимо от характера его действий невозможно вследствие иного механизма возмещения затрат лечебного учреждения.

*

Убытки, составляющие обеспечение по страхованию в виде оплаты расходов на лечение работника, с которым произошел несчастный случай на производстве, подлежат взысканию с ФСС в пользу организации-работодателя, если последняя оплатила лечение данного работника.

*

ООО «Копейка-Москва» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому региональному отделению ФСС о взыскании убытков, которые истец понес в связи с оплатой медицинских услуг, оказанных ГУ «Научно-исследовательский институт нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко» работнику, пострадавшему в ДТП при исполнении служебных обязанностей.
Из Постановления ФАС МО от 06.07.2009 N КГ-А40/4833-09 по делу N А40-25032/08-55-184 известно, что 27.08.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью А. при исполнении им служебных обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается комиссионным актом от 20.09.2007 N 15 о несчастном случае на производстве, письмом МУЗ «Районная больница N 3» от 25.11.2008 N 430. Пострадавший был направлен из Никольской городской больницы N 3 в Научно-исследовательский институт нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко на стационарное обследование и лечение.
Работодатель пострадавшего — ООО «Копейка-Москва» — заключил договор от 03.09.2007 N 5496/9раен-07 с Научно-исследовательским институтом нейрохирургии им. академика Н. Н. Бурденко. Согласно акту от 24.10.2007, калькуляции от 24.10.2007 N 718/9 стоимость оказанных А. медицинских услуг составила 549 135 руб., которые оплачены истцом платежным поручением от 28.02.2007.
Предметом иска явилось взыскание с МРО ФСС 549 135 руб., составляющих обеспечение по страхованию в виде оплаты расходов на лечение А. Исковые требования были основаны на следующем.
Согласно ст. 1 Закона N 125-ФЗ*(1) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных Законом N 125-ФЗ случаях путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний. Согласно ст. 3 указанного закона страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных Законом N 125-ФЗ случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Страхователем по данному виду социального страхования является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории РФ и нанимающая граждан РФ) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 125-ФЗ; страховщиком — ФСС.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Закона N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая: на лечение застрахованного, осуществляемое на территории РФ непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуальный уход; на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи.
Оплата дополнительных расходов, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 8 Закона N 125-ФЗ, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством РФ (п. 2 ст. 8 Закона N 125-ФЗ).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт причинения вреда здоровью А. в результате несчастного случая на производстве, непосредственно после которого ему была оказана медицинская помощь на территории РФ, документально подтвержден. ООО «Копейка-Москва» является страхователем, заключившим договор с медицинским учреждением — ГУ «Научно-исследовательский институт нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко». Московское региональное отделение ФСС, являющееся по закону страховщиком, расходы на лечение застрахованного лица не возместило, в связи с чем они были взысканы в судебном порядке.
Доводы кассационной жалобы судом округа были признаны несостоятельными.
Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 N 286, на которое ссылается ответчик, и Законом N 125-ФЗ предусмотрено, что оплата расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица при наличии прямых последствий страхового случая производится страховщиком. В рассматриваемом случае истец оплатил оказанные медицинским учреждением услуги, необходимые для стационарного обслуживания, лечения и проведения операции по 1-й категории сложности пострадавшему работнику. Таким образом, суд на основании Закона N 125-ФЗ правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных расходов.
Суд первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследовал представленные доказательства, установил правомерность исковых требований в размере 549 135 руб. и принял правильное решение об их удовлетворении. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Определением ВАС РФ от 21.10.2009 N ВАС-13055/09 отказано в передаче в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора данного постановления и решения арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 по данному делу.

А.П. Крючков,
эксперт журнала «Отдел кадров бюджетного учреждения»

«Отдел кадров бюджетного учреждения», N 1, январь 2010 г.

————————————————————————
*(1) Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».



Поиск вакансий


Кадровое агентство Фаворит