» Увольнение по собственному желанию… начальника. Из судебной практики


Увольнение по собственному желанию… начальника. Из судебной практики


21.03.2010

В N 8 журнала был приведен пример из судебной практики по поводу увольнения работника по собственному желанию: тогда работник-истец не смог доказать в суде, что его увольнение в действительности было вынужденным, а заявление об увольнении было написано им под принуждением работодателя. Мы обещали рассмотреть ситуации, в которых суд соглашается с доводами истца и признает, что увольнение по собственному желанию действительно носило вынужденный характер. В таком случае суд принимает решение о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
На практике часто складывается ситуация, когда неугодного работника принуждают к увольнению по собственному желанию (п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ). Представители администрации прибегают к различным методам психологического давления, угрозам уволить «по статье» и т.п.

Обстоятельства и доказательства

Основная проблема, с которой сталкивается истец, уволенный «по собственному желанию начальника», — это проблема доказывания в суде обстоятельств увольнения.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разъясняя особенности рассмотрения данной категории споров, пленум Верховного Суда РФ в подп. «а» п. 22 постановления от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» отметил, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
То есть обстоятельством, имеющим значение для данной категории дел, является добровольность волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений и согласование даты увольнения между работником и работодателем. Суд обязан исследовать указанные обстоятельства и дать оценку доказательствам по правилам ст. 67 и ст. 198 ГПК РФ. Невыполнение этих требований является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.
Так, Сводненский городской суд своим решением признал незаконность увольнения М. по собственному желанию, но судебной коллегией это решение было отменено, поскольку оно было принято без выяснения вопроса о добровольности волеизъявления работника. Дело направлено на новое рассмотрение.
Итак, что же исследует (какие обстоятельства выясняет) суд при предъявлении иска о восстановлении на работе по ст. 80 ТК РФ:
обстоятельства, при которых было подано работником заявление об увольнении по собственному желанию;
имелось ли действительно у работника намерение прекратить трудовые отношения по собственному желанию;
причины подачи заявления об увольнении (собственная инициатива работника или под принуждением работодателя);
даты подачи работником заявления об увольнении и увольнения;
не отзывалось ли работником заявление об увольнении по собственному желанию;
соблюдение порядка, процедур увольнения;
иные обстоятельства.
Что принимается судом в качестве доказательств:
копия приказа о приеме на работу;
копия приказа об увольнении с работы;
копия трудового договора;
заявление работника об увольнении (при его наличии);
заявление работника об отзыве заявления об увольнении (при его наличии);
иные доказательства. Рассмотрим на примерах некоторые обстоятельства и доказательства.

Заявление работника

Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 80 ТК РФ («работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели»), расторжение трудового договора по инициативе работника может быть произведено лишь на основании письменного заявления самого работника. Суды не принимают какие-либо иные доказательства, представляемые работодателем «собственного желания» работника, такие, например, как показания свидетелей, заявления, написанные и (или) подписанные иными лицами. Иногда работодатель-ответчик заявляет, что заявление об увольнении по собственному желанию было «надиктовано» самим работником, или утверждает, что заявление утрачено: Установить, действительно ли работник выразил собственное волеизъявление на расторжение трудового договора в таких случаях практически невозможно и суды принимают решение о восстановлении его на работе.
Так, в Кировский суд Ростова-на-Дону обратилась Л., швея-мотористка индивидуального частного предприятия «Мотор», с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы. Л. работала у ответчика с 14.09.2000 до 12.09.2003. После получения очередной заработной платы директор фирмы сообщил ей, что она будет уволена 12.09.2003 по собственному желанию. В указанный день Л. не была допущена к работе. Однако в судебном заседании было установлено, что заявления об увольнении по собственному желанию Л. не подавала и вообще ни в какой форме не выражала волеизъявления на это. Суд восстановил Л. на работе и взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

* * *

В суд Кировского района Новосибирска обратился Ш. с иском к управлению инкассации о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула. Ш. работал водителем с 1997 г., приказом от 27.05.2002 он был уволен по собственному желанию согласно ст. 80 ТК РФ. В судебном заседании истец показал, что заявление об увольнении подано им под давлением администрации, в связи с возникшим конфликтом. Он несколько раз обращался к руководству с просьбой об отзыве заявления, однако ему в этом отказали и уволили по ст. 80 ТК РФ без его согласия.
Ответчик иск не признал и заявил, что если бы Ш. не уволился по собственному желанию, то был бы уволен за появление на работе в нетрезвом виде. Однако в судебном заседании путем допроса в качестве свидетеля инспектора отдела кадров было установлено, что увольнение истца он согласовал с начальником участка и начальником областного управления инкассации, а истца о его согласии на увольнение по собственному желанию вообще не спрашивали. Заявление Ш. на увольнение было передано в отдел кадров не истцом, а начальником участка инкассации.
Таким образом, показания Ш. относительно того, что он написал заявление о расторжении трудового договора под давлением администрации, не допускавшей его к работе, нашли свое подтверждение. Суд восстановил Ш. на работе в качестве водителя областного управления инкассации, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула.
Иногда в ходе судебного разбирательства приходится прибегать и к почерковедческой экспертизе. Хотя и здесь бывают случаи, когда экспертиза не может достоверно установить лицо, написавшее и (или) подписавшее заявление. В ходе экспертизы исследуются текст, дата написания заявления и т.п.
Об одном таком случае, когда пришлось прибегнуть к помощи экспертизы, рассказала тульская областная газета «Молодой коммунар».
Владельцы ООО «Энергоойлсервис» уже при приеме на работу требовали от новых работников написать заявление об увольнении по собственному желанию с открытой датой.
В августе 2006 г. и.о. директора АЗС-6 в Новомосковске, принадлежащей ООО «Энергоойлсервис», заявил, что весь коллектив заправки уволен, так как вскрылась большая недостача. Никаких документов, подтверждающих материальные потери по вине работников, представлено не было. Увольнение оформили «по собственному желанию», хотя это самое желание никто не изъявлял. А дело было в том, что заправка не один раз меняла собственника, и каждый раз персонал вновь принимали на работу в порядке перевода, каждый раз вместе с заявлением о приеме на работу требовали от работников написать заявление об увольнении по собственному желанию, но дату на последнем документе просили не ставить. Уволенные работники заправки обратились за защитой своих прав в суд. Представитель ответчика в суде уверял, что увольнения были произведены по собственному желанию сотрудников и без нарушения норм Трудового кодекса. В ходе судебного разбирательства была проведена судебно-техническая экспертиза, которая показала, что рукописная запись о дате увольнения к основному содержанию заявлениях была дописана позднее. Кроме того, суд отметил, что даже подав заявление об уходе по собственному желанию, работник имеет право в двухнедельный срок отозвать заявление. В данном же случае увольнение произошло через 11 дней после той даты, что была дописана в заявлении. Суд удовлетворил иски сотрудников заправки, восстановил их на работе, обязал ООО «Энергоойлсервис» выплатить заработную плату за время вынужденного прогула (порядка 20-30 тыс. руб. каждому), компенсацию морального вреда в 1-3 тыс. руб. и возместить судебные издержки.
Характерно, что работники в этой ситуации сами позволили своему руководству нарушить закон, написав заявление об увольнении без даты. К сожалению, такое у нас происходит, многие согласны на любые условия, лишь бы получить и не потерять работу.

Нарушение порядка увольнения

Выясняя обстоятельства увольнения работника, суд особо обращает внимание на соблюдение порядка и процедур увольнения. Нарушение установленного порядка также является доказательством незаконности увольнения. Одно из характерных дел данной категории приведено в обзоре судебной практики по трудовым и социальным делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ за 2005 год:
Ш. работал в ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» оператором газокаталитического производства. Приказом от 05.12.2004 он был переведен на должность начальника установки газокаталитического производства, а приказом от 24.02.2005 уволен с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Считая увольнение незаконным, Ш. обратился в суд с иском к ОАО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного увольнением.
В исковом заявлении он указал, что 24.02.2005 генеральный директор предприятия предложил ему уволиться по собственному желанию, пригрозив, что если он этого не сделает, то будет уволен как не прошедший аттестацию. Начальник производства по указанию генерального директора проконтролировал его увольнение, он же указал ему дату увольнения — 24.02.2005. По мнению истца, действительной причиной увольнения явилось выступление его матери А. на заседании Государственного Собрания — Курултая Республики Башкортостан 24.02.2005.
Решением Орджоникидзевского районного суда Уфы от 24.03.2005, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 05.05.2005, иск был удовлетворен. Определением судьи Верховного Суда РФ от 10.10.2005 N 49-Ф05-509 надзорная жалоба ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» была оставлена без удовлетворения по следующим основаниям.
Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам (ст. 67 ГПК РФ), суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имело место понуждение к подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Удовлетворяя требования заявителя о восстановлении на работе, суд обоснованно сделал вывод о том, что администрация предприятия вынудила Ш. подать заявление об увольнении по собственному желанию 24.02.2005; причиной указанных действий администрации предприятия явилась политическая деятельность его матери — А. — депутата Государственного Собрания Республики Башкортостан.
Незаконность увольнения Ш. подтверждается и нарушением порядка увольнения. Так, Ш. являлся материально ответственным лицом, но был поспешно уволен без оформления передачи материальных ценностей. Согласно установленному на предприятии порядку увольнение работников осуществляется только после сдачи обходного листа за неделю до увольнения. Однако начальник производства в нарушение этого порядка, без оформления передачи материальных ценностей и утверждения обходного листа Ш. подписал заявление о его увольнении с работы по собственному желанию. Распоряжение в отдел кадров о подготовке приказа об увольнении Ш. по собственному желанию было дано начальником газокаталитического производства, о чем свидетельствует его резолюция на копии заявления истца. В связи с этим был подготовлен проект приказа и внесена запись в трудовую книжку. Сам приказ об увольнении истца по собственному желанию был подписан генеральным директором после выдачи трудовой книжки Ш. с записью об увольнении. Отдел кадров предприятия выдал приказ без подписи лиц, в обязанности которых входит подписание приказа об увольнении. Бухгалтерия произвела расчет с истцом без каких бы то ни было документальных оснований для этого. Поспешные действия администрации предприятия по увольнению Ш. по собственному желанию также свидетельствуют о заинтересованности руководства в его увольнении без волеизъявления самого Ш.
Основываясь на представленных истцом доказательствах, суд обоснованно счел доказанным тот факт, что именно деятельность матери истца в качестве депутата послужила истинной причиной увольнения его с работы.

Право на отзыв

Практика показывает, что в судах рассматривается немало исков работников, связанных с отказом администрации удовлетворить требование работника об отзыве заявления о расторжении трудового договора по ч. 4 ст. 80 ТК РФ. Характерный пример приведен в сообщении прокуратуры Ленинского административного округа Тюмени:
В июле 2005 г. Ч. была уволена из одного государственного предприятия Тюмени по собственному желанию. В дальнейшем Ч. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, указывая, что первоначально она действительно подала заявление работодателю о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением, однако через два часа передумала и отозвала свое заявление об увольнении, подав заявление об отпуске. Сотрудник отдела кадров, к которому она обратилась, пояснила истице, что письменно необязательно отзывать свое заявление об увольнении, достаточно написать заявление о предоставлении отпуска. Ч. написала и отдала сотруднику отдела кадров заявление о предоставлении ей очередного отпуска и после ознакомления с приказом об отпуске в последующие дни ушла в отпуск. Выйдя из отпуска, она узнала, что уволена по собственному желанию.
Представитель работодателя в судебном заседании пытался доказать, что Ч. не отозвала свое заявление на увольнение, письменное заявление об отзыве заявления на увольнение не подавала, восстановление ее невозможно, поскольку в период между подачей ее заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением и отзыве заявления об увольнении на ее место был письменно приглашен другой работник (хотя данный период составил около 2 часов одного и того же дня).
Участвующий в деле ст. помощник прокурора Ленинского АО Тюмени в своем заключении предложил суду удовлетворить исковое заявление истицы, поскольку в судебном заседании подтвердился факт отзыва ею своего заявления об увольнении в устной форме, что не противоречит требованиям Трудового кодекса РФ. Однако решением Ленинского районного суда Тюмени в восстановлении истице на работе было отказано. На данное решение суда ст. помощником прокурора Ленинского АО Тюмени было внесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда. В январе 2006 г. судебной коллегией по гражданским делам было рассмотрено представление, судебная коллегия согласилась с доводами, изложенными прокурором и вынесла решение о восстановлении Ч. на работе.

Собственный выбор работника

Остается отметить, что не всякое предложение работодателя написать заявление об увольнении по собственному желанию суды рассматривают как принуждение. Как правило, суды считают, что не является принуждением предложение работодателя работнику написать заявление по собственному желанию вследствие недобросовестного поведения самого работника, дающее работодателю законное право на его увольнение по другим (более неблагоприятным) основаниям.
Так, Благовещенский городской суд отказал Х. в иске к прокуратуре Амурской области о восстановлении на работе. Суд правомерно отверг доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им вынужденно, под давлением со стороны ответчика, поскольку увольнению Х. предшествовал факт совершения им проступка, порочащего честь прокурорского работника и являющегося самостоятельным основанием для увольнения истца. Х. было предоставлено право выбора основания увольнения, и именно тот факт, что он выбрал увольнение по ст. 80 ТК РФ, а не по порочащим основаниям, отметил суд, свидетельствует о добровольности волеизъявления работника. При этом причины, по которым работник принял для себя решение о необходимости уволиться с работы, не являются обстоятельствами, влияющими на законность увольнения.
Правда, бывают и другие случаи, когда со стороны руководителя имеют место угрозы уволить работника по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя». Но и эти обстоятельства, конечно, исследуются судом.

Л. Зудина,
главный редактор журнала «Кадровик»

«Кадровик. Трудовое право для кадровика», N 10, октябрь 2008 г.



Поиск вакансий


Кадровое агентство Фаворит