«Серая» зарплата: как налоговики будут доказывать получение организацией необоснованной налоговой выгоды? | Статьи | 123-Job.ru

«Серая» зарплата: как налоговики будут доказывать получение организацией необоснованной налоговой выгоды?


21.03.2010

Несмотря на предпринимаемые правительством и налоговыми органами меры по выводу заработной платы из тени, существенная ее часть до сих пор выплачивается «в конвертах». Более того, охвативший весь мир финансовый кризис девальвирует успехи фискальных органов в этой сфере, и многие субъекты хозяйственной деятельности, ранее перешедшие на выплату заработной платы «вбелую», вновь возвращаются к «серым» схемам. К последнему варианту развития событий приводят и муссирующиеся в последнее время в прессе слухи о грядущем повышении ставки социального налога. Не сказывается положительно и готовящаяся пенсионная реформа, одним из пунктов которой ожидается повышение пенсионного возраста, что делает гипотетическую возможность дожить до «счастливой старости» большинства будущих пенсионеров (особенно мужской его части) все более иллюзорной. Однако стремление экономических субъектов минимизировать свои расходы за счет налогов, несмотря на очевидную экономическую необходимость в этом для многих из них, вряд ли будет встречено налоговыми органами с пониманием. Их тоже можно понять. Доходная часть бюджетов большинства субъектов Федерации трещит по швам, в результате чего остаются недофинансируемыми многие социальные программы, в некоторых регионах возникают затруднения с выплатой заработной платы учителям, врачам и другим социально незащищенным слоям бюджетной сферы. В этой сложной экономической ситуации у фискальных органов вряд ли возникнут опасения, что стремление любой ценой выполнить план по сбору налогов за счет жестких мер по выводу заработной платы из тени может привести к тому, что многие хозяйствующие субъекты, благодаря этой деятельности, станут банкротами, а их работники — безработными.
Исходя из вышеизложенного финансовым работникам и руководителям организаций необходимо знать о некоторых нюансах, которые могут возникнуть у них в связи с выплатой «серой» зарплаты, о том, как судебные органы подходят к квалификации этого явления и какую доказательственную базу требуют с налоговых органов в случае выявления данного нарушения.
Итак, чтобы проанализировать озвученную выше проблему, надо дать ответы на ряд вопросов, основным из которых является следующий: что позволит налоговым органам сделать вывод о выплате работникам конкретного предприятия неофициальной зарплаты? Осталось в прошлом то время, когда налоговые органы ставили в план проверок предприятия «по очереди». Сегодня включению каждого конкретного налогоплательщика в план мероприятий налогового контроля предшествует аналитическая работа внутри налоговых органов, позволяющая с высокой долей вероятности заявить, что данный налогоплательщик нарушает налоговое законодательство. Об этом говорит, в частности, и недавно измененный*(1) Приказ ФНС РФ от 30.05.2007 N ММ-3-06/333, которым была утверждена Концепция системы планирования выездных налоговых проверок. Данным документом установлены критерии и методы выявления «перспективных» для фискальных органов налогоплательщиков. Подробно останавливаться на их анализе мы не будем — это не предмет исследования настоящей статьи. Мы лишь творчески переработаем закрепленные в этом документе методологические принципы и попробуем разобраться, на что в первую очередь обратят внимание налоговики, пытаясь ответить на вопрос: выплачивается ли на конкретном предприятии заработная плата «в конвертах»?
В начале анализа отметим, что Налоговый кодекс не содержит разъяснений по данному вопросу. Официальной позиции также нет. Изучение арбитражной практики позволяет выделить несколько моментов, которые налоговые органы приводят в качестве доказательств наличия у налогоплательщика «серых» схем выплаты заработной платы и «двойной» бухгалтерии. Остановимся на каждом из них подробнее.

Переход на новую работу с понижением зарплаты

В первую очередь подозрение у налоговых органов вызовут случаи, когда по предыдущему месту работы доход работника был значительно выше. И они, наверное, будут правы. Перейти на работу с понижением могут заставить человека только исключительные обстоятельства. Человек может не сработаться с руководством конкретного предприятия; переход на работу с более низким заработком может быть обусловлен удаленностью предыдущего места работы от места жительства работника; переход с понижением может быть вызван и частыми командировками работника (особенно женщин) на предыдущем месте работы. В общем причины могут быть разными, и организации, экономические реалии которых заставили выплачивать заработную плату по «серой» схеме, нужно заранее позаботиться об их наличии, для того чтобы суметь дать налоговым органам вразумительный ответ на вопрос о столь странном поведении работников. И чем больше на конкретном предприятии таких случаев, тем подозрительнее для фискальных органов будет выглядеть ситуация. Согласитесь, единичный случай объяснить, наверное, можно. Но если это система, то подозрения налоговиков будет развеять очень сложно, если не невозможно. В связи с этим при приеме работников на работу кадровые службы предприятий должны выяснить уровень его заработной платы по предыдущему месту работы, причем не столько реальной, сколько официальной. Налоговые органы, имея информацию о налогах, уплаченных с заработной платы конкретного работника (форма 2-НДФЛ), будут сравнивать именно эти суммы. Если же сведения, которые получат налоговые органы с нового места работы, покажут, что доход работника по новому месту работы окажется более скромным, то следует позаботиться об объяснении этой ситуации. Большинство организаций сегодня при приеме на работу практикуют заполнение анкет, в одном из пунктов которой работник должен подробно описать те отрицательные моменты, которые заставили сменить более высокооплачиваемую работу. Информация из этого пункта поможет организации в случае налоговой проверки и, возможно, дальнейших судебных разбирательств.
Анализ арбитражной практики позволяет найти как примеры дел, в которых более высокий доход работника по предыдущему месту работы судьи расценили в качестве достаточного доказательства выплаты «серой» заработной платы, так и примеры, в которых судьи сочли такое доказательство недостаточным. Выполнение наших советов с большей долей вероятности позволит организациям привести в суде доводы, которые склонят чашу весов правосудия в их пользу. Так, в частности, ФАС ВВО исследовал представленные доказательства, в том числе сведения о доходах работников организации по предыдущему месту работы, и пришел к выводу, что налоговый орган не предъявил достаточных и неопровержимых доказательств, которые свидетельствуют о наличии условия, являющегося основанием для применения расчетного метода, а именно о ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги (см. Постановление от 18.09.2007 N А11-1641/2007-К2-20/104). Другой пример — подобная ситуация, но совершенно другой исход. Федеральный арбитражный суд УО, оценив представленные доказательства, в том числе сведения о доходах работников организации по предыдущему месту работы, пришел к выводу, что налогоплательщик вел двойной учет заработной платы (Постановление от 22.09.2005 N Ф09-4201/05-С2).

Расхождение между официальным и заявленным в объявлении о вакансии уровнями заработной платы

Многие организации в поиске работников указывают в объявлениях о вакансиях реальную заработную плату. Налоговые органы при планировании выездных налоговых проверок используют как внутренние, так и внешние источники, одним из которых и может стать вырезка из газеты или должным образом зафиксированная информация из Интернета о вакансиях предприятия, доказывающая, что реальная заработная плата конкретного работника выше официальной. В связи с вышеизложенным организациям следует более осторожно подходить к вопросам составления сведений о вакансиях, указывая вместо конкретных цифр, порой существенно отличающихся от тех, которые окажутся в справке по форме 2-НДФЛ, более обтекаемые, но не менее привлекательные для потенциальных соискателей формулировки, например: «Достойная» или «Высокая», или «Конкурентоспособная» заработная плата. Если подумать, то можно, наверное, найти еще с десяток не менее заманчивых формулировок, которые не позволят в дальнейшем налоговым органам обвинить вас в занижении официальной заработной платы.
Однако следует отметить, что одного выявления факта дачи организацией объявления о вакансии с более высокой зарплатой по сравнению с официальной может оказаться недостаточным для того, чтобы суд признал доказанным факт выплаты на предприятии «серой» заработной платы. Так, например, арбитры, исследовав представленные доказательства, в том числе объявления о вакансиях в организации, пришли к выводу, что налоговый орган не предъявил достаточных и неопровержимых доказательств, которые свидетельствуют о наличии условия, являющегося основанием для применения расчетного метода, а именно о ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги (см. Постановление ФАС ВВО от 18.09.2007 N А11-1641/2007-К2-20/104).

Расхождения между информацией из справки, выданной работодателем работнику для получения кредита, и официальной зарплатой

В докризисный период набрал высокие обороты рынок потребительского кредитования. Банки выдавали кредиты практически каждому желающему, кто хоть как-то мог доказать свою платежеспособность. В качестве доказательства последней кредитные организации принимали и справки свободной формы, в которых зачастую работодатели указывали не официальную, а реальную заработную плату.
Возникает вопрос: достаточно ли для установления факта выплаты «серой» заработной платы для доначисления налогов получения данной справки налоговыми органами? Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что различные суды подходят к этому по-разному. Большинство судов встают в данной ситуации на сторону налогоплательщиков, считая факт выдачи организацией справки о доходах для получения кредита явно недостаточным для того, чтобы делать неоспоримые выводы по поводу наличия в организации «серой» схемы выплаты заработной платы. В качестве примера можно привести следующие дела:
— Постановление ФАС ЦО от 06.03.2008 N А09-930/07-30: суд оценил в совокупности с другими доказательствами справки о доходах, представленные работниками в кредитное учреждение для получения ссуды, и указал, что данные справки не подтверждают фактическое получение доходов, указанных в них;
— Постановление ФАС ЗСО от 11.03.2008 N Ф04-1546/2008(1782-А67-25): Постановлениями Государственного комитета РФ по статистике от 06.04.2001, от 05.01.2004 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате» утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по оплате труда — N Т-53 «Платежная ведомость». Данная унифицированная форма содержит в себе такие обязательные реквизиты, как наименование организации, подпись с расшифровкой руководителя организации, главного бухгалтера, должность, подпись с расшифровкой лица, произведшего выплату, предусматривает одну графу для указания выплачиваемых сумм, подпись лица в получении денег. Судом правомерно отмечено, что справки, предоставленные работниками в Асиновское отделение Сбербанка Российской Федерации с целью получения кредита, предъявляемым требованиям не отвечают. Кроме того, при проведении проверки налоговым органом не было выявлено расхождений в первичных документах, подтверждающих доходы, фактически выплаченные физическим лицам;
— Постановление ФАС ЦО от 19.11.2007 N А09-2762/07-12: суд указал, что справки о среднемесячной заработной плате работников общества, выданные для получения кредита, не могут служить основанием для доначисления пенсионных взносов, если отсутствуют доказательства фактического получения работниками спорной суммы дохода;
— Постановление ФАС ПО от 17.08.2007 N А72-1058/2007-16/25: суд отметил, что сведения о размере заработной платы, отраженные в справках на получение ссуды, опровергаются первичными документами бухгалтерского и налогового учета;
— Постановление ФАС ЗСО от 18.08.2008 N Ф04-4786/2008(9350-А27-42), Ф04-4786/2008(10472-А27-42): инспекция доначислила ЕСН и пенсионные взносы на основании справок о доходах, представленных работниками в банк для получения ссуды. ФАС пришел к следующему выводу: факт сокрытия доходов работников не доказан.
Аналогичные выводы содержатся и во многих других решениях судов.
Однако вынуждены отметить, что в арбитражной практике можно найти дела, в которых суды придерживаются противоположного мнения. Например, ФАС УО в Постановлении от 18.04.2007 N Ф09-2775/07-С2, исследовав доказательства, в том числе справку о доходах работника, представленную в банк для получения ссуды, заключил, что налогоплательщик вел двойной учет заработной платы.
К каким выводам можно прийти, анализируя названные выше дела? Вывод один: организациям нужно очень осторожно подходить к вопросам документального оформления обстоятельств, связанных с заработной платой работников, вдумчиво и творчески подходить к вопросам доказательства и объяснения своей позиции в судах. Если возвратиться к отрицательно закончившемуся для налогоплательщика делу, рассмотренному ФАС УО, то необходимо отметить, что этот же суд (см. Постановление от 12.04.2007 N Ф09-2584/07-С2), исследовав материалы аналогичного дела, пришел к выводу, что Справки о доходах, представленные физическими лицами в кредитное учреждение для получения ссуды, оценены судами согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами и обоснованно расценены как доказательства, не подтверждающие доводы инспекции о фактическом получении физическими лицами размера доходов, указанных в них.
Именно эти «иные доказательства» и позволили суду сделать прямо противоположные по сравнению с предыдущим делом выводы.

Когда работник идет ва-банк, или «Когда не молчит свидетель»

Очень часто налоговые органы при доказательстве фактов выплат «серой» заработной платы на том или ином предприятии используют свидетельские показания. Чаще всего для этих целей используются показания работников организаций, как бывших, так и еще работающих, но по каким-то причинам решивших, что называется, идти до конца. Проанализируем, как оценивают такие показания суды.
Как и в предыдущих случаях, решения арбитров различны: в одних случаях они встают на сторону налогоплательщиков, в других — на сторону налоговых органов.
Вывод о том, что свидетельские показания не подтверждают выплату неофициальной («серой») зарплаты, мы найдем в следующих судебных решениях:
— Постановление ФАС МО от 28.04.2008 N КА-А40/3261-08: суды рассмотрели все представленные доказательства, а именно протоколы допроса свидетелей, и пришли к обоснованному выводу, что в протоколах нет конкретных сведений, которые содержали бы точный размер заработной платы за каждый месяц. Ответы всех допрашиваемых отражают только примерные суммы заработной платы за весь период работы в организации, и невозможно сделать вывод о конкретном годе, а также понять, идет ли речь именно о той заработной плате, которую работник получал в обществе.
Таким образом, расчет налогового органа по неуплаченным налогам, составленный только исходя из протоколов допроса свидетелей, основан на неточных (приблизительных) суммах. На основании показаний свидетелей, которые не назвали точных сумм, полученных в каждом конкретном месяце от работодателя, а назвали лишь приблизительные цифры, невозможно подсчитать точную сумму неуплаченного налога. Поскольку инспекция не доказала наличия у заявителя в спорном периоде неуплаты конкретных сумм ЕСН и НДФЛ, суды обеих инстанций правомерно не приняли во внимание представленный расчет доначисленных налогов, а соответственно, пеней и налоговых санкций;
— Постановление ФАС ЦО от 20.03.2008 N А35-712/07-С10: в ходе проведения проверки были опрошены физические лица — бывшие работники Предпринимателя, в показаниях которых отражены суммы получаемых ими доходов, что явилось основанием для доначисления оспариваемых сумм НДФЛ, взносов, пеней и штрафов. Вместе с тем, в протоколах допроса свидетелей, составленных в ходе выездной налоговой проверки, содержатся приблизительные суммы получаемой заработной платы.
Согласно показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, заработная плата им выплачивалась согласно платежным ведомостям, сумма, выдаваемая на руки, соответствовала сумме, указанной в ведомостях, иных средств они не получали, суммы заработной платы назывались приблизительно или около, что соответствовало платежным ведомостям, представленным налоговым органом и заявителем.
При таких обстоятельствах судом обоснованно не признаны сведения из протоколов допроса достоверными и достаточными для установления обстоятельств, положенных в основу выводов решения, так как в протоколах допроса содержатся приблизительные суммы получаемой заработной платы.
Каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения предпринимателем налоговых правонарушений, помимо протоколов допросов свидетелей, налоговым органом не представлено;
— Постановление ФАС УО от 15.04.2008 N Ф09-2451/08-С2: инспекция, используя объяснения бывшего работника общества, сделала вывод о выплате налогоплательщиком своим сотрудникам дохода в виде «неофициальной» заработной платы.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Никаких доказательств, в том числе протоколов показаний других работников общества и бухгалтерских документов, подтверждающих выплату денежных средств работникам общества, не предусмотренных договорами, помимо пояснения бывшего работника, инспекцией не было представлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном применении норм материального и процессуального права, материалах дела, обоснованно пришли к выводу о недоказанности неправомерного неудержания НДФЛ, следовательно, и занижения базы по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
В целях экономии времени и места мы не будем больше приводить аналогичные примеры. Их много (см., например, постановления ФАС ВСО от 13.08.2007 N А33-20720/06-Ф02-5150/07, ФАС ДВО от 04.08.2008 N Ф03-А24/08-2/2402, ФАС ЗСО от 29.10.2007 N Ф04-6596/2007(38809-А70-34), ФАС УО от 24.09.2007 N Ф09-7853/07-С2, ФАС ПО от 08.07.2008 N А65-29586/07, ФАС ЦО от 26.11.2007 N А62-5293/2006, ФАС ВВО от 18.09.2007 N А11-1641/2007-К2-20/104, ФАС СЗО от 18.06.2007 N А21-2542/2006), все они содержат выводы в поддержку налогоплательщика и дают надежду для других в случае возникновения подобной ситуации, как говорится, выйти сухими из воды.
Данные выводы, на наш взгляд, законны и обоснованны. И вот почему. В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах их компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
Вот именно эти другие доказательства и не смогли представить налоговые органы во всех вышеперечисленных делах. Вывод же о налоговом правонарушении, сделанный на основании исключительно свидетельских показаний, вряд ли можно назвать обоснованным.
Однако, как мы отметили выше, есть и другие дела, в которых судебные органы встали на защиту налоговиков. Но при ближайшем рассмотрении они лишь подтверждают общее правило о необходимости использования свидетельских показаний наряду с другими доказательствами. Именно эти другие доказательства, брошенные на чашу судебных весов (вместе со свидетельскими показаниями), и склонили ее в пользу налоговиков.
Так, например, ФАС СЗО в Постановлении от 31.08.2007 N А56-550/2006 встал на сторону налоговых органов, отметив, что судами правомерно указано, что информация, отраженная в изъятой у общества «тетради в синей обложке», содержащая даты и личные подписи работников о получении ими денежных средств, а также наличие трудовых договоров с названными лицами и материалы опросов свидетелей, подтверждающих факт выплаты им соответствующих сумм доходов, являются надлежащими доказательствами выплаты обществом денежных средств своим работникам.
Федеральный арбитражный суд ЗСО в Постановлении от 27.06.2007 N Ф04-4334/2007(35760-А70-25) поддержал налоговиков по той причине, что наряду со свидетельскими показаниями в распоряжении суда оказались ведомости по выдаче в период с ноября 2003 года по апрель 2005 года сокрытой заработной платы работникам общества и расписки физических лиц в ее получении.
Анализ других дел позволяет сделать вывод, что суды принимают во внимание свидетельские показания, если они подтверждены другими доказательствами и если у суда есть достаточно доказательств о точной сумме сокрытой заработной платы.
На такой подход нацеливает нижестоящие суды и ВАС РФ, который (Определение от 15.08.2008 N 10177/08) отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра, признав, что фактически работники получали зарплату в большем размере, но сведения из протоколов допроса не являются достоверными, поскольку содержат приблизительные суммы получаемой зарплаты, при этом другие подтверждающие документы отсутствуют.
В одном из дел, названных нами выше, в числе других доказательств получения «серой» заработной платы была «черная» ведомость по учету выплат зарплаты работникам, в другом — «тетрадь в синей обложке», в которой имелись конкретные суммы и подписи работников предприятий. Однако во всех этих случаях ведомости были всего лишь одним из доказательств, подтверждающих «серые» схемы выплаты заработной платы. Как оценят ситуации суды, если в их распоряжении окажется только одна эта ведомость?

В распоряжении налоговиков оказалась неофициальная ведомость по учету выплат зарплаты работникам

Зачастую организации становятся заложниками своей педантичности, дублируя суммы, выдаваемые работникам «в конвертах», в ведомостях заработной платы. Эта ведомость может повторять форму официальной или представлять собой написанный от руки список работников организации с проставленными напротив каждой фамилии теми или иными суммами, а может составляться лишь в электронном виде в компьютере бухгалтера и должна, по задумке управленцев организации, использоваться исключительно для внутреннего пользования. Но, как известно, ничего тайного не бывает, и рано или поздно эта информация может оказаться в руках налоговых органов. Какие последствия ожидают налогоплательщика, если это произошло? Станет ли такая информация неопровержимым доказательством применения организацией «серых» схем по выплате заработной платы для суда? Вновь вынуждены сказать, что выводы судов в данной ситуации также могут быть прямо противоположными и зависят от конкретных обстоятельств дела.
Так, например, ФАС ВСО в Постановлении от 09.08.2007 N.А19-1228/07-24-Ф02-5204/07 признал доказанным факт неуплаты «зарплатных» налогов, который налоговики установили на основании бухгалтерских документов по учету заработной платы за 2003 — 2005 годы, изъятых сотрудниками, согласно которым было установлено ведение на предприятии-налогоплательщике двойного учета выдачи вознаграждений работникам.
Федеральный арбитражный суд ЗСО встал на сторону налоговиков по той причине, что в его распоряжении оказались: ведомости по выдаче в период с ноября 2003 года по апрель 2005 года сокрытой заработной платы работникам; расписки физических лиц в получении сокрытой заработной платы. Кроме того, факт применения на предприятии «конвертной» схемы был подтвержден показаниями свидетелей (см. Постановление от 27.06.2007 N Ф04-4334/2007(35760-А70-25)).
В другом деле суд поддержал налоговиков, указав, что изъятая тетрадь, содержащая даты и личные подписи работников о получении ими денежных средств, является надлежащим доказательством выплаты обществом неофициальной зарплаты (см. Постановление ФАС СЗО от 31.08.2007 N А56-550/2006). Однако и в этом случае наряду с тетрадью судом для принятия решения использовались свидетельские показания и трудовые договоры с работниками.
Анализ отрицательных для налогоплательщиков дел, рассмотренных в судах, позволяет сделать вывод, что неопровержимым для арбитров доказательством получения конкретным работником той или иной денежной суммы служит собственноручная подпись последнего на бумажном носителе (будь то бланк официальной ведомости или простая тетрадь в клетку). Зачастую выйти сухими из воды многим налогоплательщикам позволяет некоторая неаккуратность в заполнении компрометирующих их документов.
Так, например, ФАС ВВО в Постановлении от 08.05.2008 N А79-5268/2007 не признал доказательством изъятые налоговым органом ведомости заработной платы, поскольку в них не было росписей работников о получении ими денежных средств.
Другой суд — ФАС ВСО (Постановление от 29.05.2007 N А74-3820/06-Ф02-2728/07), вставая на сторону налогоплательщика, указал на отсутствие в представленной в качестве доказательства ведомости таких обязательных реквизитов, как наименование организации, подпись с расшифровкой ее руководителя, главного бухгалтера, должность, подпись с расшифровкой лица, произведшего выплату, выплачиваемая сумма, подпись лица о получении денег.
Федеральный арбитражный суд СЗО не признал доказательством ведомости, изъятые у налогоплательщика, так как последние не содержали наименования организации, подписи должностного лица, их составившего, отсутствовали подписи лиц (расписки) о получении указанных в них денежных средств. Кроме того, в ведомости содержалось множество исправлений и зачеркиваний, что недопустимо для финансовых документов и ставит под сомнение их достоверность. По представленным документам суд не смог идентифицировать большинство работников из-за отсутствия их инициалов (см. Постановление от 15.08.2007 N А56-40697/2006).

Ю.Г. Кувшинов,
эксперт журнала «Оплата труда:бухгалтерский учет и налогообложение»

«Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение», N 2, февраль 2009 г.

————————————————————————————-
*(1) Изменен Приказом ФНС РФ от 14.10.2008 N ММ-3-2/467@ «О внесении изменений в Приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06-333» «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок».