Расторжение трудового договора с руководителем организации | Статьи | 123-Job.ru

Расторжение трудового договора с руководителем организации


21.03.2010

Трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут как по общим основаниям, установленным ст. 77 и 81 ТК РФ, так и по дополнительным, указанным в ст. 278 ТК РФ. В частности, п. 2 ст. 278 ТК РФ установлено, что расторжение трудового договора может быть произведено в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Возникает вопрос: любое ли решение указанных выше лиц о прекращении трудового договора с руководителем организации будет правомерным или есть ограничения? Данная статья посвящена обзору судебной практики по указанному вопросу.

Принятие решения об увольнении руководителя муниципального учреждения, тем более руководителя общественно-политического средства массовой информации, должно быть обосновано.
Из Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15.08.2008 N 46-В08-5 следует, что Попов А.И. обратился в суд с иском к администрации Сергиевского района Самарской области о восстановлении на работе.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением общего собрания трудового коллектива редакции газеты «Сельская трибуна» от 24.05.2005 Попов А.И. был избран главным редактором Сергиевской районной газеты «Сельская трибуна» Самарской области сроком на пять лет. Распоряжением главы администрации Сергиевского района Самарской области от 08.12.2006 N 861-р Попов А.И. уволен с данной должности с 11.12.2006 на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Признавая увольнение Попова А.И. законным, суд исходил из того, что администрация Сергиевского района является единственным учредителем газеты «Сельская трибуна» и единственным собственником муниципального имущества, переданного редакции газеты, поэтому вправе по своему усмотрению решать вопрос об увольнении главного редактора газеты по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Этот вывод суда признан ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.
Учреждение, в котором работал истец в должности главного редактора, является редакцией средства массовой информации, деятельность которого регламентируется специальным Законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее — Закон N 2124-1). Согласно ст. 19 редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе указанного закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором).
В силу ст. 17 уставом средства массовой информации и договорами могут дополнительно устанавливаться взаимные права и обязанности учредителя, редакции, издателя, распространителя, которые не должны противоречить действующему законодательству.
Устав редакции в соответствии со ст. 20 принимается на общем собрании коллектива журналистов — штатных сотрудников редакции большинством голосов при наличии не менее двух третей его состава и утверждается учредителем.
Газета «Сельская трибуна» в установленном порядке 29.04.2005 была зарегистрирована как средство массовой информации. В соответствии с п. 5.3 Устава муниципального учреждения редакции Сергиевской районной газеты «Сельская трибуна», утвержденного собранием двух учредителей (администрации муниципального образования и редакции газеты) и зарегистрированного постановлением главы администрации района от 24.12.1999, главный редактор газеты избирается на общем собрании учредителей редакции тайным голосованием. Освобождение главного редактора от занимаемой должности производится на общем собрании трудового коллектива редакции и администрации района по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством.
В соответствии с п. 5.4 Устава каждый из двух учредителей газеты обладает одним голосом при принятии решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания учредителей.
Увольнение Попова А.И., как правильно было отмечено в решении Сергиевского районного суда от 16.02.2007, было произведено с нарушением указанного порядка и вследствие этого является незаконным.
Как одно из оснований отмены указанного решения судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в определении от 11.04.2007 указала, что увольнение Попова А.И. соответствует Уставу муниципального образования Сергиевского района, принятому по нормам Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Между тем судом кассационной инстанции при вынесении данного определения и судами при вынесении последующих судебных постановлений не было учтено то обстоятельство, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 17 Закона N 131-ФЗ четко определены полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в отношении средств массовой информации: в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями на учреждение печатного средства массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов, обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, доведения до сведения жителей муниципального образования официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии муниципального образования, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации.
Такие муниципальные средства массовой информации, подконтрольные органам местного самоуправления, специально выделены в Законе N 131-ФЗ как объект специального правового регулирования. В соответствии со ст. 12 Закона N 2124-1 не требуется регистрации средств массовой информации, учреждаемых органами государственной власти и органами местного самоуправления исключительно для издания их официальных сообщений и материалов, нормативных и иных актов.
В отношении же всех других средств массовой информации полномочия органов местного самоуправления реализуются с соблюдением норм Закона N 2124-1.
Таким образом, вывод суда о том, что наличие у ответчика прав учредителя средства массовой информации и права собственности на имущество, переданного средству массовой информации, освобождает его от соблюдения норм Закона N 2124-1, является ошибочным, как и другой вывод: что при увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ глава администрации Сергиевского района не обязан был мотивировать свое решение о прекращении трудового договора с Поповым А.И., поскольку в ст. 278 ТК РФ такой обязанности работодателя не установлено.
Действительно, исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Между тем, как говорится в Постановлении КС РФ от 15.03.2005 N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации оспорить увольнение в судебном порядке, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
При рассмотрении настоящего дела доводы истца о том, что его увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны руководителя районной администрации, ответчиком опровергнуты не были. Следует отметить юридически значимое для данного дела обстоятельство: руководитель органа местного самоуправления лично не является собственником имущества муниципального учреждения, поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения он обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения муниципального образования.
Именно необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии решения об увольнении руководителя муниципального учреждения, тем более руководителя общественно-политического средства массовой информации, обусловливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право его потребовать, в том числе в судебном порядке.
Каких бы то ни было обоснований правомерности и соответствия досрочного увольнения Попова А.И. с должности главного редактора районной газеты общественным интересам населения муниципального образования ответчик суду не представил. При таких условиях правильными являются выводы Сергиевского районного суда о незаконности увольнения Попова А.И., изложенные в решении от 16.02.2007. При вынесении этого решения судом были правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены этого решения в кассационной порядке не было, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.04.2007 и все последующие судебные постановления по данному делу подлежат отмене с оставлением в силе решения Сергиевского районного суда от 16.02.2007.
Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ должно быть принято уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
Согласно Определению ВС РФ от 11.07.2008 N 71-В08-2 С. обратился в суд с иском к Управлению культуры администрации Калининградской области, губернатору Калининградской области, администрации Калининградской области, государственному учреждению культуры «Калининградский областной концертный духовой оркестр» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, С. с 01.11.2002 работал в должности директора Калининградского областного концертного духового оркестра и постановлением главы администрации Калининградской области N 301 от 30.05.2005 был освобожден от занимаемой должности. Он полагал, что увольнение произведено незаконно, а именно решение об увольнении принято ненадлежащим лицом, которое не было наделено правом расторжения данного трудового договора. В частности, истец заявлял, что трудовой договор был заключен с ним управляющей организацией — управлением культуры администрации области. Однако на момент увольнения собственности Калининградской области в распоряжении ГУК «Калининградской области концертный духовой оркестр» не имелось, поэтому глава администрации Калининградской области не вправе был принимать решение о прекращении трудового договора. Однако суд указал, что данные доводы основаны на ошибочном толковании положений материального закона.
Из пунктов 1.2, 5.2 Устава ГУК «Калининградский областной концертный духовой оркестр» следует, что его учредителем выступает Управление культуры администрации Калининградской области, которое от имени собственника имущества Калининградской области заключает, изменяет и прекращает трудовой договор с руководителем названного ГУК.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона Калининградской области от 09.06.2003 N 260 «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Калининградской области», конкретизированными в п. 2 Порядка назначения руководителей государственных учреждений и государственных унитарных предприятий Калининградской области, утвержденного Постановлением администрации Калининградской области от 19.12.2003 N 697, руководитель государственного учреждения назначается и освобождается от должности постановлением администрации области по представлению органа исполнительной власти области, осуществляющего координацию и регулирование в соответствующих отраслях. Заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с руководителем осуществляется руководителем отраслевого органа исполнительной власти области на основании постановления администрации области о назначении руководителя в соответствии с трудовым законодательством.
Основываясь на данных нормативных установлениях, проверив соблюдение процедуры увольнения, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истец был уволен управомоченным лицом.
Доводы истца о том, что трудовой договор расторгнут безмотивно, не нашли подтверждения в судебном заседании. Наоборот, было установлено, что состояние дел в ГУК «Калининградский областной концертный духовой оркестр» неудовлетворительно. Такой вывод следовал из пояснительной записки к представлению об освобождении С. от должности, внесенному Управлением культуры на согласование в администрацию области. Кроме того, аналогичная оценка дана ситуации в ГУК «Калининградский областной концертный духовой оркестр» и в обращении губернатора Калининградской области в адрес Калининградской областной думы. Таким образом, основанием для увольнения истца явилась необходимость эффективной организации и деятельности оркестра.
Учитывая сказанное, истцу было отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
Расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты компенсации при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя.
Из Определения ВС РФ от 25.01.2008 N 5-В07-170 следует, что Матросова Т.П. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы, ГУП г. Москвы «Городская реклама и информация» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Согласно материалам дела 13.12.2002 между нею и Управлением Правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города был заключен очередной трудовой договор сроком на пять лет. На основании приказа председателя Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы от 24.04.2003 N 21-П она была уволена с работы по ч. 2 ст. 278 ТК РФ. 26.06.2003 данный приказ был отменен и издан новый приказ N 42-П о восстановлении на работе в прежней должности. На следующий день, 27.06.2003, был издан приказ председателя Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы N 43-П, в соответствии с которым истица была уволена с указанной должности с 27.06.2003 по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При рассмотрении иска в суде приказом председателя Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы N 59-П от 05.09.2003 в приказ N 43-П от 27.06.2003 были внесены изменения в части даты увольнения истицы, и она была уволена с 26.07.2003.
Истица, считая свое увольнение незаконным, просила отменить приказ N 43-П от 27.06.2003 в редакции приказа от 05.09.2003, восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать с ответчика заработную плату во время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, а также обязать ответчика произвести оплату по листку нетрудоспособности АЯ N 2294280, выданному Матросовой Т.П. за период с 27.06.2003 по 24.07.2003.
По решению Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2003 ГУП г. Москвы «Городская реклама и информация» обязано оплатить листок нетрудоспособности. В остальной части исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2004 и впоследствии постановлением президиума Московского городского суда от 16.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ нашла состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене. Во-первых, был признан незаконным приказ N 43-П от 27.06.2003 об увольнении Матросовой Т.П., поскольку он был издан в период временной нетрудоспособности истицы.
Кроме того, признали незаконным и приказ от 05.09.2003 N 59-П, поскольку работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника (например, изменять дату его увольнения), без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
Далее отмечалось, что в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут, если решение об этом принято уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Согласно материалам дела ГУП «Городская реклама и информация» находится в ведомственном подчинении Управления Правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города.
В соответствии с п. 1.2 Устава ГУП «Городская реклама и информация» его учредителем является Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы.
Полномочия собственника в отношении всего имущества предприятия, находящегося в государственной собственности города Москвы, осуществляются Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (п. 3.1 Устава).
Согласно п. 5.1 Устава генеральный директор предприятия назначается и освобождается Управлением Правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города (Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы) по согласованию с Департаментом имущества города Москвы.
Трудовой договор от 13.12.2002 Матросовой Т.П. был заключен с Управлением Правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города (Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы) и распоряжением Департамента имущества города Москвы от 23.04.2003. Именно Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы как уполномоченному собственником органу поручалось расторгнуть этот договор.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в решении сообщил, что расторжение трудового договора с Матросовой Т.П. было произведено уполномоченным лицом, поэтому порядок ее увольнения в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ не был нарушен. Суд также указал, что при рассмотрении дел о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ вопрос о причине принятия такого решения не подлежит рассмотрению судом как не входящий в его компетенцию.
Действительно, из п. 2 ст. 278 ТК РФ не следует, что работодатель должен указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Однако, как указано в Постановлении КС РФ от 15.03.2005 N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения. При рассмотрении дела доводы истицы о том, что ее увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя, ответчиками опровергнуты не были.
Кроме того, заявительница в жалобе указывает, что порядок ее увольнения ответчиком был нарушен, поскольку ей при увольнении не была выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора. Данный довод не является достаточным основанием для принятия решения о признании увольнения истицы незаконным, однако подтверждает обоснованность доводов Матросовой Т.П. о том, что ее увольнение ничем не обосновано и является произволом со стороны работодателя.
Статья 279 ТК РФ устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.
Как усматривается из судебного решения, в судебном заседании установлено, что увольнение Матросовой Т.П. было вызвано не допущенными ею нарушениями условий контракта, то есть выполнением обязанностей недолжным образом, а принятием решения собственника. Виновных действий Матросовой Т.П. суд не установил.
Согласно п. 4.1 вышеуказанного постановления КС РФ федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в данном случае не вызвано противоправным поведением руководителя — в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ выплата компенсации — необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию. Вопрос о размере компенсации, как следует из ст. 279 ТК РФ, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора — по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.
Таким образом, расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а при возникновении спора — решением суда.
Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, с учетом конкретных обстоятельств дела может рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника. При увольнении Матросовой Т.П. работодатель ничем не мотивировал ее увольнение, в связи с чем невыплату положенной истице по закону денежной компенсации следует рассматривать как подтверждение доводов истицы о злоупотреблении правом со стороны работодателя.
Таким образом, решение суда первой инстанции и последующие судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска Матросовой Т.П. законными быть признаны не могут и подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Матросовой Т.П. о признании незаконными и отмене приказов председателя Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы N 43-П от 27.06.2003 и N 59-П от 05.09.2003.
В части требований истицы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела в этой части суду следует уточнить требования истицы, поскольку срок действия ее трудового договора истек, а за пределами данного срока восстановление на работе произведено судом быть не может.
В другом Определении ВС РФ от 17.08.2006 N 81-В06-20 также обращается внимание, что увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается только при выплате компенсации.
Хромин О.Д. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Из материалов дела усматривается, что Хромин О.Д. работал в должности главного врача государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая ортопедохирургическая больница восстановительного лечения» на основании трудового договора (контракта) от 10.07.1998, заключенного на неопределенный срок между ним и департаментом охраны здоровья населения администрации Кемеровской области.
Распоряжением и.о. губернатора Кемеровской области от 31.07.2002 N 525-р департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области поручено расторгнуть трудовой договор с Хроминым О.Д. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Приказом начальника департамента от 06.08.2002 N 807-к, изданным в соответствии с указанным распоряжением, трудовой договор с Хроминым О.Д. расторгнут с 06.08.2002 по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Из материалов дела известно, что областная клиническая ортопедохирургическая больница восстановительного лечения (ОКОХБВЛ) входит в состав объектов государственной собственности Кемеровской области. Правомочия собственника в отношении таких объектов осуществляют органы государственной власти и управления области.
Согласно п. 1.9 ст. 4 Закона Кемеровской области от 20.07.1998 N 31-03 «О порядке управления государственной собственностью Кемеровской области» администрация области в лице губернатора области принимает решения о назначении на должность и освобождении от должности руководителей предприятий, учреждений, организаций, находящихся в государственной собственности Кемеровской области.
Согласно п. 2, 21 Устава ОКОХБВЛ больница является юридическим лицом, находящимся в ведении департамента охраны здоровья населения Кемеровской области. Высшим должностным лицом ОКОХБВЛ является ее руководитель (главный врач), назначаемый и освобождаемый вышестоящим органом управления здравоохранения.
Трудовой договор от 10.07.1998 с Хроминым О.Д. был заключен с департаментом охраны здоровья населения Кемеровской области и распоряжением администрации области от 31.07.2002 N 525-р непосредственно департаменту охраны здоровья как уполномоченному собственником органу поручалось расторгнуть этот договор.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в решении указал на то, что процедура увольнения Хромина О.Д. в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ была произведена уполномоченными лицами.
Однако истец ссылался на нарушение порядка его увольнения. Согласно ст. 279 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации до истечения действия договора по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация. В судебном заседании было установлено, что увольнение Хромова О.Д. было вызвано не результатами ревизии учреждения, в котором он работал, а принятием решения собственника. Виновных действия Хромова О.Д. не установлено. Поэтому выплата компенсации, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, в данном случае обязательна.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы Хромова О.Д. ВС РФ направил дело для рассмотрения по существу в президиум Кемеровского областного суда.
Отметим, до 2006 года ст. 279 ТК РФ не указывала минимального размера компенсации при расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с этим в определениях ВС РФ, затрагивающих правоотношения, возникшие до 2006 года, указывается, что размер данной компенсации определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора — судом. В настоящее время минимальный размер указанной компенсации не может быть ниже трехкратного среднего месячного заработка.

А.П. Крючков,
эксперт журнала
«Отдел кадров бюджетного учреждения»

«Отдел кадров бюджетного учреждения», N 7, июль 2009 г.