Положения главы 25 НК РФ («Налог на прибыль организаций»): примеры из арбитражной практики | Статьи | 123-Job.ru

Положения главы 25 НК РФ («Налог на прибыль организаций»): примеры из арбитражной практики


21.03.2010

Анализ судебной практики Арбитражного суда г. Москвы и Федерального арбитражного суда Московского округа за период с 1 апреля 2004 г. по 1 апреля 2005 г. свидетельствует о том, что в результате рассмотрения 28 дел, касающихся камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на прибыль, в пользу налогоплательщиков было вынесено 22 решения (78,6% от общего числа рассмотренных дел), а в пользу налоговых инспекций г. Москвы — 6 решений (21,4% от общего числа рассмотренных дел).
В качестве основных причин признания незаконными (недействительными) решений налоговых органов по результатам проведенных камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на прибыль и действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов можно назвать следующие:
1) недостаточность доказательств, представленных налоговыми органами для вынесения решения о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства и привлечении его к налоговой ответственности;
2) несоответствие выводов налоговых органов фактическим обстоятельствам дела;
3) неправильное применение (неправильное толкование) налоговыми органами норм действующего законодательства о налоге на прибыль организаций.

I

Опишем некоторые дела, решения налоговых органов по которым были признаны незаконными (недействительными).

Недостаточность доказательств, представленных налоговыми органами
для вынесения решения о нарушении налогоплательщиком налогового
законодательства и привлечении его к налоговой ответственности

1. Арбитражный суд г. Москвы решением от 25 октября 2004 г. по делу N А40-33249/04-14-371, которое было подтверждено постановлением 9-го арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2004 г., признал незаконным решение ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы от 24 июня 2004 г. N 89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФГУП УФПС «Московский почтамт» (далее — организация).
Решение ИМНС РФ N 1 было вынесено по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г. по вопросу учета (для целей налогообложения прибыли) убытков организации от деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств. В ходе проверки инспекцией был сделан вывод о занижении организацией налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. в результате неправомерного учета указанных убытков на сумму 22 487 тыс. руб.
Основанием для данного вывода послужило непредставление в налоговый орган со стороны организации документов, подтверждающих соотношение стоимости оказания услуг и расходов на оказание этих услуг, а также на содержание своих объектов обслуживающих производств и хозяйств со стоимостью услуг и величиной расходов специализированных организаций, у которых эта деятельность является основной, а также сведений о таких специализированных организациях.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе первичные документы организации, пришел к выводу о том, что доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не обоснованы и не основаны на положениях ст. 275.1 НК РФ по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, в состав организации входят обособленные подразделения: детский сад, детский оздоровительный лагерь, ЖКО. Услуги оказываются как работникам организации, так и сторонним лицам.
Плата, взимаемая с родителей за содержание детей в детском саду, соответствует нормативам, утвержденным распоряжением Правительства г. Москвы от 10 декабря 2001 г. N 458-РП «О плате за содержание детей в дошкольных образовательных учреждениях» и действующим на территории всего субъекта федерации.
В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 14 ноября 2000 г. N 890 между организацией и Городским центром жилищных субсидий действует договор о возмещении финансовых потерь от предоставления гражданам льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг, услуг связи. На основании этого договора Городской центр жилищных субсидий перечисляет денежные средства на счет организации в качестве компенсации льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг, услуг связи, представляемых гражданам, проживающих в домах и общежитиях обособленных структурных подразделений организации.
Обслуживание жилищного фонда производится на основании нормативов, утвержденных постановлениями Правительства г. Москвы от 18 декабря 2001 г., от 23 июля 2002 г. N 582-ПП, от 8 октября 2002 г. N 833-ПП, от 15 апреля 2003 г. N 267-ПП, от 3 июня 2003 г. N 421-ПП, действующими на территории всего субъекта федерации.
Суд установил, что доводы налогового органа, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, не обоснованы, тем более что инспекцией не были представлены доказательства несоблюдения организацией требований ст. 275.1 НК РФ.
2. Аналогичный вывод был сделан и в решении Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2004 г. при рассмотрении дела N А40-32025/04-127-346 о признании недействительным и незаконным решения ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы от 23 июня 2004 г. N 10-22-19/14 о привлечении к налоговой ответственности организации ОАО «Фирма «Центроэнергомонтаж»», имеющей в своем составе обособленное подразделение ЖКК, деятельность которого связана с использованием объектов жилищно-коммунального хозяйства (жилой фонд).
При проверке налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г. инспекцией было установлено превышение показателя по строке 190 приложения N 2 к листу 02 «Расходы, понесенные обслуживающими производствами и хозяйствами при реализации ими товаров (работ, услуг)…» над показателем, отраженным по строке 100 приложения N 1 к листу 02 «Выручка от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по объектам обслуживающих производств и хозяйств…». Иными словами, выявлено наличие убытка от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, не восстановленного организацией по строке 240 приложения N 2 к листу 02 при формировании облагаемой базы по налогу на прибыль.
ОАО «Фирма «Центроэнергомонтаж»» представило в инспекцию первичные и нормативные документы, которыми руководствовалось при определении суммы расходов, понесенных обслуживающими производствами и хозяйствами при реализации ими своих услуг в рассматриваемом налоговом периоде.
Инспекция сочла представленные организацией документы недостаточными для выполнения условий, установленных ст. 275.1 НК РФ и вынесла решение о привлечении ОАО «Фирма «Центроэнергомонтаж»» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
При рассмотрении данного дела суд нашел решение налогового органа не обоснованным по следующим причинам.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» оплата жилья в государственном и муниципальном жилищных фондах и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых помещениях независимо от формы собственности жилищного фонда, осуществляется в порядке и на условиях, установленных Правительством РФ, органами государственной власти субъектов федерации, органами местного самоуправления.
Услуги ОАО «Фирма «Центроэнергомонтаж»» оплачивались в размере, установленном органом власти г. Москвы. ОАО не имеет права устанавливать иные цены, так как данный вид деятельности относится к регулируемым.
Стоимость услуг, оказываемых ОАО «Фирма «Центроэнергомонтаж», соответствует стоимости услуг иных организаций, чьим основным видом деятельности является оказание аналогичных услуг, так как все иные организации предоставляют свои услуги по такой же стоимости в силу нормы ст. 15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики».
Инспекцией не были представлены доказательства несоблюдения ОАО требований ст. 275.1 НК РФ.

Несоответствие выводов налоговых органов фактическим обстоятельствам
дела (не исследованы полностью фактические обстоятельства,
относящиеся к делу, цепочки договорных взаимоотношений
организаций-контрагентов, не истребованы и не исследованы иные
документы, относящиеся к делу)

1. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу N А40-67128/04-117595 о признании недействительным решения ИМНС N 18 по ВАО г. Москвы от 31 августа 2004 г. N 10-560. Суд указал, что налоговым органом неправомерно установлено отсутствие связи затрат, произведенных налогоплательщиком на представительские расходы, с его производственной деятельностью. По мнению налогового органа, стоимость посещений ресторанов, кафе и пивных баров представителями приглашенных налогоплательщиком других организаций, отнесенная к представительским расходам, должна рассматриваться в качестве расходов на организацию развлечений и отдыха.
При этом инспекцией не был исследован вопрос об отсутствии возможности проведения налогоплательщиком деловых встреч на своей территории, не учтены представленные организацией составленные и утвержденные должным образом первичные документы (сметы представительских расходов, счета, акты).
Арбитражный суд г. Москвы также подчеркнул, что инспекцией не были конкретно указаны необходимые документы, подтверждающие представительские расходы, а было предложено представить договоры.
Доказательств, опровергающих позицию налогоплательщика и подтверждающих обоснованность выводов оспариваемой части решения, налоговый орган не привел.
2. Арбитражным судом г. Москвы 30 ноября 2004 г. было вынесено решение по делу N А40-44732/04-33-459 о признании незаконным решения ИМНС N 23 г. Москвы о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика (ООО «Часовой завод «Мактайм»»), отнесшего затраты на капитальный ремонт объекта основных производственных фондов (здания) к расходам для целей налогообложения прибыли. Указанные затраты были классифицированы налоговым органом как увеличивающие стоимость основного средства, так как, по мнению инспекции, в результате проведенных работ были улучшены (повышены) первоначальные нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность и т.д.) здания, т.е. фактически была проведена его реконструкция.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к заключению о том, что налоговым органом в рамках проведения камеральной проверки не исследовался вопрос о том, как повлиял ремонт здания на повышение его технико-экономических показателей, увеличение производственных мощностей, изменение номенклатуры продукции, т.е. инспекцией не доказана реконструкция здания.
Суд также считает, что налоговым органом не обосновано решение о том, что затраты на ремонт здания неправомерно включены в затраты на капитальный ремонт.
Данные выводы Арбитражного суда г. Москвы были полностью подтверждены постановлением 9-го арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2005 г.
3. Арбитражный суд г. Москвы 31 мая 2004 г. рассмотрел дело N А40-14837/04-116-196 о признании недействительным решения ИМНС N 26 по ЮАО г. Москвы, вынесенного в отношении организации ГУП «ФНПЦ Прибор».
Суд пришел к заключению, что указанное решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и на этом основании оно было признано недействительным. Данный вывод был сделан судом на том основании, что налоговым органом не были в должной степени исследованы документы, представленные налогоплательщиком.
Представленные организацией по требованию налогового органа документы (налоговые регистры) содержали все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 313 НК РФ, в связи с чем довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не были представлены и первичные документы, признан судом несостоятельным.
4. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2005 г. по делу N А40-53125/04-87-579 признано незаконным решение МИ МНС РФ N 40, которое было вынесено по итогам камеральной проверки, в соответствии с которыми организации ОАО «СГ-транс» было предложено уплатить в бюджет сумму заниженного налога на прибыль за 2003 г. в размере 3316,76 тыс. руб.
Основанием для принятия судом такого решения явилась неполная реализация налоговым органом своих прав, установленных в ст. 33 и 88 НК РФ, в части истребования у налогоплательщика дополнительных документов, если документов, представленных организацией по первому запросу, оказалось недостаточно для объективного проведения камеральной проверки.
Таким образом, суд установил, что решение по итогам камеральной проверки организации было вынесено налоговым органом без учета всех необходимых документов.
5. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2005 г. по делу N А40-6074/05-129-71 признано недействительным решение ИМНС N 43 по САО г. Москвы от 1 ноября 2004 г. N 03-03/0016, вынесенное налоговым органом по итогам проведения камеральной проверки ЗАО «САНТЭК» за I полугодие 2004 г.
В оспариваемом решении инспекция сделала вывод о неправомерном отнесении организацией на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затрат, связанных с приобретением минеральной воды, как экономически необоснованных; затрат на вывоз отходов — в связи с непредставлением в налоговую инспекцию заявок на вывоз мусора, маршрутных листов и счетов на оплату оказанных услуг; затрат по договору транспортной экспедиции — в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных и отсутствием подписи должностного лица в счете на оказание услуг.
Исследовав и оценив представленные организацией документы и выслушав доводы сторон, суд признал решение налоговой инспекции не соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах, мотивируя это следующим.
Во-первых, расходы организации на приобретение питьевой воды были осуществлены в соответствии с подп. 7 (расходы на обеспечение нормальных условий труда) и подп. 49 (другие расходы, связанные с производством и реализацией) п. 1 ст. 264 НК РФ, что подтверждается представленными организацией в налоговую инспекцию регистрами учета прочих расходов текущего периода. Также организацией были представлены заключения (протоколы) испытательной лаборатории объектов окружающей среды ГДП НИЦ ЦИАМ о том, что природные воды, подаваемые системами водоснабжения по месту расположения подразделения ЗАО «САНТЭК», не пригодны как для производственных целей организации, так и для потребления работниками организации в питьевых и гигиенических целях.
Исходя их этого суд посчитал, что налоговый орган сделал неправильный вывод об экономической необоснованности затрат организации на приобретение питьевой воды.
Во-вторых, в соответствии с условиями договора на вывоз отходов заказчик (ЗАО «САНТЭК») обязуется по мере необходимости передавать заявку на вывоз отходов по заполнении бункера. Исходя из этого, заказчик по своему усмотрению может передать эту заявку в устной форме с использованием средств телефонии, так как условиями договора не предусмотрена подача заявки на вывоз отходов в письменной форме. Также в силу условий договора заказчик при вывозе бункера обязан указать в маршрутном листе исполнителя объем вывозимого мусора, время вывоза, а ответственное лицо должно поставить подпись. Маршрутный лист является внутренним документом исполнителя и не должен передаваться заказчику.
Судом также отмечено, что НК РФ не содержит требований о представлении налогоплательщиками заявок и маршрутных листов для подтверждения произведенных в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 254 НК РФ расходов, а также о представлении документов, служащих основанием для произведенных расчетов, т.е. счетов на оплату работ (услуг). Согласно п. 2 ст. 272 НК РФ признание материальных расходов осуществляется с даты подписания налогоплательщиком акта приема-передачи услуг (работ). Кроме того, в подтверждение оказанных услуг и их объема налогоплательщиком были представлены в налоговую инспекцию одновременно с актами сдачи-приемки услуг, содержащими все необходимые реквизиты, также номерные талоны на право захоронения ТБО.
В-третьих, в качестве документа, подтверждающего факт выполнения работ по договору транспортной экспедиции и отражающего осуществленные экспедитором расходы на обеспечение транспортно-экспедиционных работ и услуг, сторонами подписывался акт о выполнении работ, который был представлен в налоговую инспекцию. НК РФ не содержит требований о представлении налогоплательщиками товарно-транспортных накладных для подтверждения произведенных в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ расходов, а также документов, служащих основанием для произведения расчетов, т.е. счетов на оплату работ (услуг). Кроме того, счет на оплату не является документом, служащим основанием для исчисления и уплаты налога на прибыль при осуществлении налогоплательщиком расчетов по договору транспортной экспедиции.
При этом судом отмечено, что дефекты первичных документов не лишают налогоплательщика права отнести затраты на расходы, поскольку объем, сроки и стоимость работ можно установить на основании других документов (счетов, актов о выполненных работах).
Исходя из изложенного, суд признал решение налоговой инспекции не соответствующим требованиям ст. 252, 253 и 264 НК РФ и, следовательно, незаконным.

Неправильное применение (неправильное толкование) налоговыми органами
норм действующего законодательства о налоге на прибыль организаций

1. Арбитражным судом г. Москвы 2 февраля 2005 г. вынесено решение по делу N А40-65280/04-4-347 о признании незаконным решения ИМНС N 7 по ЦАО г. Москвы в части доначисления организации ОАО «НИАТ» налога на прибыль в сумме 78 тыс. руб. за неправомерное, по мнению налоговой инспекции, включение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов сумм пеней за несвоевременную уплату арендных платежей по заключенному с Москомземом договору аренды земли на основании подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.
Налоговая инспекция сочла, что начисленные Москомземом за несвоевременную уплату арендных платежей пени относятся к категории штрафов и иных санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций, и подпадают под действие п. 2 ст. 270 НК РФ (расходы, не учитываемые для целей налогообложения прибыли).
Рассмотрев материалы дела, суд указал, что в соответствии со ст. 14 Закона г. Москвы от 16 июля 1997 г. N 34 «Об основах платного землепользования в г. Москве» (далее — Закон N 34) штрафы за невнесение арендных платежей налагаются Государственной земельной инспекцией. В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за землю начисляются пени в размере, определяемом договором, но не более 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа. Данное условие вносится в договор аренды земельных участков.
Таким образом, законодатель разделяет санкции, которые налагаются государственными организациями в силу закона, и санкции, которые начисляются и взыскиваются в соответствии с условиями договора. Первые подпадают под действие п. 2 ст. 270 НК РФ, а вторые — под действие подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.
Статья 14 Закона N 34 допускает возможность взыскания Московским земельным комитетом пеней, если это предусмотрено договором. Размер пеней также определяется договором, ограничен только его предел. Таким образом, по своей природе пеня, уплаченная организацией, является договорной и относится к частно-правовым санкциям, следовательно, подпадает под действие подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ (т.е. включается в состав внереализационных расходов).

II

Ряд решений арбитражных судов по делам об оспаривании решений налоговых инспекций за период с 1 апреля 2004 г. по 1 апреля 2005 г. был принят в пользу налоговых органов. Приведем некоторые из дел.
1. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2004 г. N А40-36197/04-128-395, одобренным постановлением 9-го арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2005 г., подтверждены законность и обоснованность выводов ИМНС N 7 по ЦАО г. Москвы о занижении организацией ООО «Интерфармтехнология» налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2003 г., повлекшем за собой неполную уплату налога на прибыль на сумму 1200 тыс. руб. в результате учета (для целей налогообложения прибыли) экономически необоснованных затрат.
В ходе проведения камеральной проверки налоговой инспекцией было установлено, что организацией в состав расходов, связанных с производством и реализацией, были включены расходы по договору, заключенному с предпринимателем без образования юридического лица (ПБОЮЛ), об оказании консультационных услуг, связанных с «решением задач регламентации бизнес-процессов предприятия для целей эффективного управления коммерческой деятельностью», на общую сумму 5 млн руб.
Поскольку, согласно отчетам о прибылях и убытках организации, суммы чистой прибыли организации за 2002 и 2003 гг. были значительно меньше затрат организации на оказание консультационных услуг, налоговая инспекция сделала заключение об экономической необоснованности указанных затрат, так как они не оказали эффективного воздействия экономическую деятельность организации. При этом инспекцией было также отмечено, что учредителем ООО «Интерфармтехнология» и ПБОЮЛ является одно и то же физическое лицо.
Суд поддержал позицию налоговой инспекции и отметил следующее.
Согласно ст. 252 НК РФ под расходами в целях налогообложения прибыли понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, под обоснованными расходами — экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Судом было отмечено, что, как следует из содержания договора об оказании консультационных услуг, данные услуги предоставлялись в целях:
— совершенствования систем управления компанией;
— выявления возможностей повышения эффективности управленческого труда;
— подготовки соответствующих рекомендаций;
— участия в составлении проектов планов развития компании;
— разработки мероприятий по совершенствованию трудовых процессов;
— организации нормативного обеспечения управленческих работ;
— составления положений о структурных подразделениях;
— контроля над соблюдением требований рациональной организации труда и управления компанией;
— изучения и обобщения передового отечественного и зарубежного опыта в области организации и управления;
— разработки предложений по его внедрению;
— изучения рынка в сфере деятельности компании.
Суд также отметил, что ПБОЮЛ в 2003 г. оказало консультационные услуги ООО «ИФТ-Сервис», учредителем которой является иностранное юридическое лицо, зарегистрированное в Республике Кипр.
Довод организации о том, что оказанные консультационные услуги повлекли за собой заключение договоров с крупными контрагентами, судом был отклонен как документально не подтвержденный.
Учитывая изложенные обстоятельства, в частности, неоправданность расходов в размере 5 млн руб. при фонде оплаты труда организации 461 123 руб. с учетом того, что лицо, оказывавшее услуги, являлось единственным учредителем заявителя, суд пришел к выводу о том, что тезис оспариваемого решения о необоснованности, экономической неоправданности затрат организации на оплату консультационных услуг ПБОЮЛ является правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам.
2. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2004 г. N А40-56619/03-107-647, подтвержденным постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции г. Москвы от 9 июля 2004 г., было отказано организации ООО «Метротранскомплект» в иске о признании недействительным решения ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы от 25 декабря 2003 г. N 5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Как следует из материалов дела, организацией при исчислении налоговой базы были учтены для целей налогообложения прибыли суммы убытков прошлых налоговых периодов и суммы безнадежных долгов на основании подп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ. При этом при включении в состав внереализационных расходов сумм убытков прошлых налоговых периодов не были учтены требования п. 1 ст. 54 НК РФ, в соответствии с которым при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Поскольку из представленных организацией документов (актов сдачи-приемки работ, актов списания затрат) следовало, что расходы относятся к 2001 г., выявленные в 2003 г. указанные убытки прошлых налоговых периодов неправомерно в нарушение подп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ отнесены организацией на внереализационные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за девять месяцев 2003 г.
В отношении списания налогоплательщиком на внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию и по которой срок исковой давности истек 1 октября 2003 г., судом было отмечено, что для подтверждения правомерности отнесения безнадежных долгов на внереализационные расходы необходимо документальное подтверждение истечения срока исковой давности по денежным или иным обязательствам перед налогоплательщиком. Поскольку из представленных организацией документов (акт инвентаризации дебиторской задолженности) невозможно определить дату возникновения дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию, а первичные документы не представлены, отнесение суммы безнадежных долгов на внереализационные расходы для целей налогообложения прибыли за девять месяцев 2003 г. неправомерно.
На основании изложенного суд отказал в удовлетворении заявленных организацией требований о признании недействительным решения налоговой инспекции.
3. Арбитражный суд г. Москвы решением от 15 апреля 2005 г. N А40-48248/04-139-65 поддержал выводы ИМНС N 15 по САО г. Москвы, сделанные в решении N 80н-04/13 от 16 июня 2004 г. в отношении ЗАО «ВЕСТТЕЛЕКОМ» в части необоснованного уменьшения организацией расходов, связанных с производством и реализацией (оплата услуг аудиторской компании) на сумму 316 700 руб. Эти расходы были отражены в регистрах налогового учета, но не были подтверждены соответствующими оправдательными документами об оплате выполненных услуг.
Судом отклонены доводы ЗАО «ВЕСТТЕЛЕКОМ» о том, что оспариваемое решение налогового органа вынесено в нарушение положений ст. 88 НК РФ.
HK РФ не оговаривает порядок оформления результатов камеральной проверки. Согласно ст. 88 НК РФ в случае обнаружения ошибок или противоречий в сведениях, содержащихся в представленных документах, налоговый орган должен сообщить об этом налогоплательщику, составление акта проверки при этом не предусмотрено. В данном случае таким сообщением являлось принятое налоговым органом решение. Налогоплательщик получил оспариваемое решение налогового органа через своего представителя, что подтверждается соответствующей отметкой в решении.
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума ВАС от 28 февраля 2001 г. N 5, по смыслу п. 6 ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в п. 3 ст. 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ. В решении ИМНС N 15 обозначены суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, а также имеется соответствующая ссылка на статью главы 16 НК РФ.
Также судом были отклонены доводы ЗАО «ВЕСТТЕЛЕКОМ», согласно которым налоговым органом не доказано наличие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Согласно этой норме неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Данное решение арбитражного суда основано на положении об обязанностях налогоплательщика, установленных ст. 23 НК РФ, а также на наличии у налогоплательщика права, предоставленного ст. 21 НК РФ, обратиться в налоговый орган за разъяснением налогового законодательства.
Суд также отметил отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 109 НК РФ).
4. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2004 г. N А40-38823/04-118-413, подтвержденным постановлением 9-го арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2005 г. было отказано организации ЗАО ПФК «Дилар» в иске о признании недействительным решения ИМНС РФ N 24 от 23 июня 2004 г. N 10/8744-н.
Согласно обжалуемому решению, ЗАО ПФК «Дилар» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2003 г. по следующим основаниям:
1) в нарушение п. 3 ст. 279 НК РФ организацией занижена налоговая база на сумму убытка от реализации права требования как реализации финансовой услуги, не учитываемой для целей налогообложения прибыли (сумма убытка не восстановлена по строке 290 приложения N 2 к листу 02 «Расчет налога на прибыль»);
2) в нарушение п. 1 ст. 54 НК РФ организацией занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму убытков прошлых налоговых периодов, не учитываемых в целях налогообложения;
3) в нарушение п. 2 ст. 268 НК РФ организацией занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму убытка от реализации прочего имущества, принимаемого для целей налогообложения в специальном порядке.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд счел иск организации не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
1) исходя из положений п. 3 ст. 279 НК РФ, порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль при уступке права требования у налогоплательщика продавца представляет собой определение размера убытка, учитываемого для целей налогообложения при продаже третьему лицу дебиторской задолженности покупателя.
Таким образом, в п. 3 ст. 279 НК РФ определено, что реализация уступки права требования рассматривается как реализация финансовой услуги. При этом суд считает правомерным вывод налогового органа о том, что законодатель разделил порядок исчисления налога при получении убытков от реализации права требования и от реализации финансовой услуги. В первом случае это убыток от внереализационных расходов, во втором случае — убыток от реализации услуги (финансовой). Следовательно, убыток от реализации услуги должен быть отражен в строке 290 приложения N 2 к листу 02 «Убытки от реализации права требования как реализации финансовой услуги» и не должен одновременно отражаться по строке 150 приложения N 7 к листу 02 «Декларации». Включение в состав признанных расходов суммы убытка от реализации права требования как реализации финансовой услуги повлекло завышение расходов на указанную сумму и соответственно занижение налогооблагаемой прибыли;
2) суд не принял довод организации, основанный на ст. 283 НК РФ, согласно которой «налогоплательщики, понесшие убытки, исчисленные в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы» (перенести убыток на будущее).
Организация не представила доказательств того, что данный убыток был ею исчислен.
Ссылка на невозможность определения периода ошибки (ст. 54 НК РФ) судом учтена не была, так как данный довод отражен в письменных пояснениях, ранее организация ссылалась на право, предоставленное ст. 283 НК РФ. Данные основания возражений не могут заявляться одновременно, поскольку являются взаимоисключающими: если убыток был исчислен, то период его возникновения должен быть известен. Если период возникновения убытка неизвестен, то он не мог быть исчислен в более раннем периоде.
Пунктом 1 ст. 54 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки;
3) при исчислении налога на прибыль организацией занижена налоговая база на сумму убытка от реализации прочего имущества, принимаемого для целей налогообложения в специальном порядке, предусмотренном п. 3 ст. 268 НК РФ. Согласно этой норме, если остаточная стоимость реализованного амортизируемого имущества с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, то разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученн